ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.,
при секретаре Афониной Н.Н., с участием
государственного обвинителя прокурора Белёвского района Тульской области Плыкиной Т.В.,
подсудимого Ерникова В.А.,
защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Шабурова Д.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимого:
Ерникова В.А., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ерников В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Ерников В.А., осведомленный о том, что в доме знакомого ему ФИО1 в известном ему месте хранятся денежные средства, из корыстных побуждений решил похитить их и использовать в личных целях. С этой целью Ерников В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным об отсутствии ФИО1 дома, пришел к его дому по адресу <адрес>
Реализуя свой умысел Ерников В.А., воспользовавшись отсутствием хозяина дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло оконного проема террасы, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник на террасу дома. Далее Ерников В.А. разбил рукой остекленную часть входной двери дома, через образовавшийся проем открыл запорное устройство и через входную дверь с целью совершения кражи незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей и не представляющую ценности дамскую сумку, в которой они хранились.
В результате умышленных действий Ерникова В.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.
В ходе судебного заседании подсудимый Ерников В.А. пояснил, что именно он совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Шабуров Д.В.
Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Плыкина Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Ерников В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ерникова В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его деяние по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины; отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению в том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Ерников В.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания 2 года 1 месяц 20 дней лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании пункта "в" ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Ерникову В.А. должен быть назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ерникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания Ерникова В.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ерникову В.А. оставить без изменения: заключение под стражу.
Вещественное доказательство: дамскую сумку, хранящуюся в ОВД по Белёвскому району, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.И.Тетеричев