ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием истца индивидуального предпринимателя (ИП) Архипова С.Ж., представителя истца Рой О.М., ответчика Суминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-8/2010 по апелляционной жалобе ответчика Суминой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 11 августа 2010 г. по делу по иску ИП Архипова С.Ж. к Суминой Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ИП Архипов С.Ж. обратился в суд первой инстанции с иском к Суминой Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что Дата обезличена г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по поставке и установке оконных конструкций из ПВХ. Договор был подписан сторонами и не оспаривался. При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в размере 10 000 руб. Истцом, как исполнителем, обязательства по договору своевременно и надлежащим образом исполнены. Оказанные услуги фактически приняты ответчиком, но от подписания акта приемки выполненных работ она отказалась по непонятным причинам. Ответчик в нарушение обязательств по договору уклонилась от оплаты основной стоимости оказанных услуг в размере 18 800 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 711 и 720 ГК РФ и условия договора просит взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг (работ) по договору от Дата обезличена г. в размере 18 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования подержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Сумина Е.И. иск не признала. Указывая на то, что за выполненные работы она передала лично истцу деньги в сумме 18 800 руб., в иске просила отказать.
Мировым судьей Дата обезличена г. постановлено решение, которым исковые требования ИП Архипова С.Ж. к Суминой Е.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Сумина Е.И просит обжалуемое решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нем не нашли отражения доказательства, имеющие значение для дела; обстоятельства, признанные установленными, не доказаны; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что запись в договоре от Дата обезличена г. о получении суммы полностью не может служить доказательством полной оплаты по договору. В мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые выводы об исполнении договора оказания услуг в начале декабря 2009 г. Делая вывод о том, что ответчик уклонялась от погашения долга в досудебном порядке после письменного предупреждения истцом о наличии задолженности, суд тем самым высказал заинтересованность в исходе дела и положил этот вывод в основу удовлетворения требований истца. Суд применил нормы ст.ст. 779, 782 и 783 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правила бытового обслуживания населения в РФ, которые не разрешают спорное правоотношение, а лишь трактуют порядок заключения договора оказания услуг и его условия.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Архипов С.Ж. обжалуемое решение просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, надпись в договоре (о получении суммы полностью), на которую ссылается ответчик, не может служить доказательством уплаты оставшейся суммы по договору. Утверждения ответчика необоснованны, приведенные в жалобе доводы носят формальный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сумина Е.И. жалобу поддержала, обжалуемое решение просила отменить. Пояснила, что при заключении договора Дата обезличена г. она получила его копию, внесла предоплату 10 000 руб. Оконные конструкции согласно договору были установлены в ее квартире Дата обезличена г. Закончившие работу рабочие не предлагали ей подписать акт приема-передачи. В этот же день вечером к ней пришел Архипов С.Ж., акт приема-передачи подписывать также не предлагал. Архипов С.Ж. получил от нее окончательный расчет по договору в сумме 18 800 руб., оставил ей первый экземпляр договора с записью о полной оплате по договору.
Истец ИП Архипов С.Ж. с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения. Пояснил, что ответчик акт приема-передачи не подписала, не произвела окончательную оплату услуг по договору в размере 18 800 руб. и просил взыскать с ответчика эту сумму. Также пояснил, что хранившийся у него экземпляр договора с Суминой Е.И. от Дата обезличена г. пропал у него при неизвестных обстоятельствах. Этот экземпляр договора он ответчику не передавал, записей о полной оплате в договоре не делал и кем сделана указанная запись ему не известно. Он от ответчика деньги в сумме 18 800 руб. не получал. В день установки оконных изделий у ответчика работу завершали ФИО11 и ФИО10, от которых ему известно, что Сумина Е.И. отказалась подписывать акт приема-передачи. Окончательный расчет по договору производится только после подписания акта приема-передачи.
Представитель истца Рой О.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что экземпляр договора с ответчиком от Дата обезличена г., который должен храниться у ИП Архипова С.Ж., пропал при невыясненных обстоятельствах. Никогда экземпляры договора исполнителя не передавались заказчику. Договор с ответчиком зарегистрирован в книге учета заключенных договоров ИП Архипова С.Ж., сведения о произведенной оплате по договору имеются в рабочих тетрадях.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. между ИП Архиповым С.Ж. и Суминой Е.И. заключен договор на оказание услуг по установке оконных конструкций их ПВХ. Согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 28 800 руб., при заключении договора от заказчика получена предоплата в сумме 10 000 руб. В начале декабря 2009 г. договор истцом исполнен, ответчик не подписала акт приемки работ и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
Эти обстоятельства установлены мировым судьей из объяснений сторон и других исследованных доказательств.
Согласно договору оказания услуг от Дата обезличена г. л.д. 12-16) исполнитель ИН Архипов С.Ж. по поручению заказчика Суминой Е.И. принял на себя обязательство по оказанию услуг по замеру оконного блока, составлению заявки на поставку, монтаж изделий из ПВХ.
Согласно п. п. 2.1 - 2.6 договора сумма договора определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора; оплата по договору производится путем выплаты денежных средств исполнителю; окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки изделия.
Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость работ по договору составляет 28 800 руб., получена предоплата 10 000 руб.
Свидетель ФИО11 в суде первой иснтанции показал, что после монтажа балкона и балконного блока от Суминой Е.И. замечаний не было, но акт приема-сдачи работ она подписать отказалась, не пояснив причину.
Свидетеля ФИО10 также показал, что ФИО11 предложил Суминой Е.И. подписать акт приема-сдачи работ, но она отказалась.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО5 не могут являться достоверным доказательством передачи ответчиком денег в сумме 18 800 руб. Архипову С.Ж., поскольку никто из указанных свидетелей факта передачи денег не видел, о передаче денег им известно со слов лишь Суминой Е.И.
Свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО12 и ФИО7 также не подтвердили и не опровергли факт окончательного расчета ответчиком по договору.
Ответчик Сумина Е.И. не отрицала того, что акт приемки-передачи по договору она не подписывала, пояснив, что ни рабочие ФИО11 и ФИО10, ни Архипов С.Ж. не предлагали ей подписать такой акт.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с указанными нормами ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями договора о том, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки изделия, мировой судья, установив, что акт приемки-передачи ответчиком подписан не был, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не выполнены обязательства по приемке выполненных истцом работ (услуг) и окончательной оплате услуг по договору.
То обстоятельство, что услуги по договору выполнены истцом в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.
При апелляционном рассмотрении дела допрошены свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО5 и ФИО14
Свидетель ФИО11 показал, что Сумина Е.И. после установки балконной рамы и балконного блока отказалась подписать акт приемки. Об этом сообщил Архипову С.Ж. Он, ФИО11, и работавший с ним ФИО10, денег от Суминой Е.И. не получали.
Свидетель ФИО5 показала, что со слов сестры Суминой Е.И. ей известно, что она полностью рассчиталась с Архиповым С.Ж.
Свидетель ФИО8 показала, что приходила к свекрови Суминой Е.И. в день установки у нее балконных рам. У Суминой Е.И. были приготовлены деньги в сумме 18 800 руб. Вечером приходил Архипов С.Ж., разговаривал с Суминой Е.И. Факта передачи денег не видела.
Свидетель ФИО14 показала, что работает менеджером у ИП ФИО15, брата Архипова С.Ж. Ранее они вместе занимались установкой окон и их офисы расположены в одном здании. Она встречалась с Суминой Е.И., которая говорила, что Архипов С.Ж. поставил ей окна с недоделками. О ее расчетах с Архиповым С.Ж. знает лишь со слов Суминой Е.И. Также показала, что для учета исполнения договоров составление акта приема-передачи работ является обязательным. Экземпляр договора исполнителя никогда не передавался заказчику, хранился у исполнителя.
Указанные свидетели не сообщили суду иных сведений, чем содержащиеся в их показаниях в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные доказательства.
Представителем истца представлены:
- книга учета заключенных договоров ИП Архипов С.Ж. л.д. 151-154), в которой зафиксированы за порядковыми номерами 64,65 сведения о заключении Дата обезличена г. договора с Суминой Е.И. на изготовление балконного блока на сумму 12 430 руб. с предоплатой 10 000 руб. и балкона на сумму 16 370 руб.
- две рабочие тетради ИП Архипова С.Ж. л.д.155-156, 157-158) в которых имеются сведения о внесении Суминой Е.И. Дата обезличена г. предоплаты в сумме 10 000 руб. за балконный блок на сумму 12 430 руб., об оплате изготовителю по спецификации Номер обезличен в сумме 8 617 руб. (оконный, дверной блок).
Указанные доказательства, несмотря на отсутствие у истца подлинного договора с ответчиком от Дата обезличена г., объективно подтверждают факт заключения такого договора, внесения ответчиком предоплаты в размере 10 000 руб. за поставку и установку оконного блока на сумму 12 430 руб., изготовление которого в соответствии с агентским договором л.д. 41) и спецификацией л.д. 34-35) произведено ИП ФИО16 В них отсутствуют сведения об оплате ответчиком 16 370 руб. за поставку и установку балконной рамы и доплате 2 430 руб. за поставку и установку оконного блока. л.д. 156)
Ответчиком представлены два экземпляра договора от Дата обезличена г. между ней и истцом л.д. 135-138, 139-143), а также договор от Дата обезличена г. между истцом и ФИО5 л.д. 148)
Эти доказательства не опровергают доводы истца о не оплате ответчиком 18 800 руб. по договору.
Наличие в экземпляре договора истца рукописной записи «сумма по договору получена полностью» не может служить достоверным доказательством уплаты ответчиком 18 800 руб. истцу по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых экземпляр договора истца (исполнителя) получен ответчиком, достоверно не установлены.
Истец отрицал факт передачи своего экземпляра договора ответчику.
Доводы ответчика о том, что истец передал ей указанный экземпляр договора при получении денег, не подтверждены другими доказательствами, тогда как такие действия истца не отвечали бы требованиям презумпции разумности участников гражданских правоотношений в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, указанная запись не содержит сведений о внесении ответчиком 18 800 руб.
Других достоверных доказательств внесения окончательной оплаты по договору в размере 18 800 руб., ответчиком не представлено, доводы истца о неуплате указанной суммы, подтвержденные другими доказательствами, не опровергнуты.
Таким образом, новые доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, не влияют на выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ИП Архипова С.Ж., мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по уплате услуг согласно условиям договора и не представила доказательств оплаты этих услуг.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, изложены в решении суда со ссылкой на нормы материального права и условия договора оказания услуг.
Мировым судьей правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и запись в договоре от Дата обезличена г. о получении суммы полностью и он пришел к обоснованному и верному выводу том, что ответчик не исполнил обязательство по уплате оказанных услуг.
Расчет взыскиваемой суммы 18 800 рублей подтвержден документами и ответчиком не оспаривается.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья в соответствии с установленными обстоятельствами дела, изложенными в решении, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Имеющаяся в мотивировочной части решения мирового судьи неточность формулировок об исполнении договора оказания услуг в начале декабря 2009 г. и, в то же время, о том, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения договора, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем это обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что суд в решении высказал заинтересованность в исходе дела и в основу удовлетворения требований истца положил вывод о том, что ответчик уклонялась от погашения долга в досудебном порядке, являются необоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что мировой судья установил, что ответчик не исполнила обязательства по уплате оказанных услуг и не представил доказательств оплаты этих услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения проверены и правильно оценены все значимые для правильного разрешения дела доказательства и обстоятельства, в соответствии с которыми принято правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования мирового судьи либо опровергали его выводы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от Дата обезличена г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Архипова С.Ж. к Суминой Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суминой Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Тетеричев