Мировой судья: ФИО1. Гр.д.11-10/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Красильниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2010 по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Рыжкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного отключением и повторным подключением электроэнергии по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи <данные изъяты>, исполняя обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилась в мировой суд с иском к Рыжкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного отключением и повторным подключением электроэнергии ссылаясь на то, что ответчик Рыжков С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, недобросовестно выполнял свои обязанности по оплате услуг энергоснабжения. Ссылаясь на п. 178,179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере №. и непогашением ее в указанный в уведомлении срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было введено ограничение режима потребления электроэнергии до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в полном объеме подача электрической энергии была восстановлена. Ограничение и возобновление подачи электроэнергии производилось работниками «Тулэнерго» на основании договора № оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ОАО «Тулэнерго», согласно п. 2.3 которого исполнитель ОАО «Тулэнерго» обязуется оказывать по заявке заказчика ОАО «Тульская сбытовая компания» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Правилами предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать компенсации понесенных инициатором введения ограничения затрат. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову С.Н. в письме было предложено в трехдневный срок с момента получения оплатить произведенные затраты, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать размер ущерба с Рыжкова С.Н. в сумме №., который складывается из стоимости работ по отключению № подключению № затрат на проезд при отключении № и при подключении №
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель 3 лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Рыжков С.Н., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому с согласия представителя истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Тульская сбытовая компания» к Рыжкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного отключением и повторным подключением электроэнергии, отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным заочным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи <адрес> и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика Рыжкова С.Н. затраты за отключение и повторное подключение электроэнергии в размере №., возвратить расходы по уплате госпошлины в размере №. Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, приведенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так же суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Тульская сбытовая компания» по доверенности Гришина С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель 3 лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» по доверенности Астахова Н.А. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Рыжков С.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторона спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа в иске.
Согласно ст.539,540,544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Порядок введения ограничения подачи электроэнергии при соблюдении условий, предусмотренных ст.546 ГК РФ, предусмотрен п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает только два основания прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, а для потребителей-граждан: 1) по соглашению сторон, 2) в отсутствие согласия гражданина при наличии удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; основания являются исчерпывающими и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон, т.е. ссылка истца на п.178 Правил без соблюдения требований ст. 546 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены, иначе прекращение подачи энергии является незаконным, поскольку ограничение или прекращение подачи энергии повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг.
Таким образом, ущерб не может быть взыскан с ответчика Рыжкова С.Н., поскольку введение ограничения режима потребления электроэнергии до полного погашения задолженности этому потребителю было произведено в нарушение ст.1064 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также принимая во внимание, что суд рассматривал данное гражданское дело в рамках заявленных требований, а именно, о возмещении ущерба, причиненного отключением и повторным подключением электроэнергии, в связи с неисполнением обязательств, обязательны для суда и не доказываются вновь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований истцом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не усматривает.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заочное решение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения им не подано. Апелляционная жалоба истца в судебный участок поступила ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не пропущен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья В.И.Яшина.