ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 год г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Тетеричевой И.Э.,
с участием:
истца Горталовой Е.Н.,
ответчика Головченко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2011 по апелляционной жалобе Горталовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 от 16 декабря 2010 года по иску Горталовой Е.Н. к Головченко Р.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки,
установил:
Горталова Е.Н. обратилась с иском к Головченко Р.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указывая следующее.
Между нею (истцом) и Головченко Р.В. (ответчиком) состоялась сделка купли-продажи жилого <адрес>. В подтверждение совершения указанной сделки Головченко Р.В. передала ей, как покупателю, расписку о том, что получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продажу указанного дома.
В последующем ей стало известно о том, что Головченко Р.В. продала ей дом не имея на то полномочий, так как собственником этого имущества она не является, а являются иные лица. По этой причине она, истец, не имеет возможности пользоваться приобретенным ей домом и распоряжаться им. Считает, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно реального собственника дома и по этому основанию просила суд признать состоявшуюся сделку недействительной и применить соответствующие последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец свои доводы подтвердила, а также уточнила, что указанный дом она приобрела под снос для строительства на принадлежащем ей земельном участке нового дома. При разборе дома выяснилось, что Головченко Р.В. вывезла находившиеся при осмотре дома и заключении сделки строительные материалы. Кроме того, ей также стало известно, что дом Головченко Р.В. не принадлежит. Настаивала на признании состоявшейся сделки недействительной.
Решением мирового судьи судебного участка №6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Горталова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения. удовлетворяющего ее требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Горталова Е.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что при договоренности с Головченко Р.В. о купли-продажи под снос дома в нем находился новый строительный материал. Она приобретала дом с находившимся в нем имуществом, которое Головченко Р.В. в последующем забрала себе. Кроме того, ей стало известно, что этот дом принадлежит другим гражданам и Головченко Р.В. не имела полномочий продавать его.
Ответчик Головченко Р.В. в суде пояснила, что жилой <адрес> принадлежал ее родителям С. на праве собственности, в котором они и проживали до момента своей смерти. В 2005 году родителям была предоставлена квартира взамен признанного непригодным для проживания дома и родители должны были своими силами снести дом, однако не сделали этого. После их смерти она вступила в права наследника и стала распоряжаться имуществом родителей, в том числе и домом № на <адрес>, который к тому времени уже не имел нумерации, поскольку подлежал сносу. Исполняя постановление главы администрации о необходимости сноса дома, она дала объявление о его продаже под снос. На это объявление откликнулась Горталова Е.Н., которая после осмотра дома согласилась его купить под снос с целью выстроить у себя на земельном участке жилой дом из полученных стройматериалов. При совершении сделки у них состоялась также договоренность, что Горталова Е.Н. даст ей возможность забрать из дома вещи родителей, которые находились в нем – предметы интерьера, посуда, пиломатериал. После получения денег в сумме <данные изъяты> тысяч рублей она (ответчик) передала Горталовой Е.Н. расписку о получении денег и ключ от дома. На этом их договоренность была завершена. В последующем Горталова Е.Н. в обусловленное время приходила и открывала дом с тем, чтобы она (Головченко Р.В.) смогла забрать вещи своих родителей, что она и сделала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как установлено из объяснений сторон и следует из материалов дела, между Головченко Р.В. и Горталовой Е.Н. состоялась сделка по купли-продажи <адрес> (по старой нумерации) на <адрес> для его разбора на строительный материал за <данные изъяты> рублей. Эти выводы суда следуют из объяснений как истца, так и ответчика, а также подтверждаются представленными суду копиями данного объявления продавцом, а также расписки в получении денег достоверность которых подтверждена сторонами (л.д.48). Таким образом, суд полагает, что между сторонами состоялся смешанный договор, представляющий собой сочетание договора строительного подряда и купли-продажи имущества. То есть покупатель должен был своими силами и за свой счет разобрать дом, после чего у него возникает право собственности на строительные материалы.
Между тем, договор сторонами заключен в устной форме, что противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ из которой следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как следует из объяснений сторон, а также представленной суду расписки, подтверждающей совершение этой сделки, она совершена на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, что превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда – в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ с 1 января 2009 года 4330 рублей.
Данное обстоятельство лишило стороны возможности ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишило их права приводить письменные и другие доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 ГК РФ. По этой причине суд не может принять во внимание представленной истцом Горталовой Е.Н. письменные показания свидетелей об условиях совершенной сделки – приобретении, кроме самого дома под снос, находившихся в доме строительных материалов (л.д. 122 ). Кроме того, суд ставит их достоверность под сомнение, поскольку кроме показаний в письменной форме в судебном заседании свидетель Якунина Н.В. была допрошена истцом устно и показала, что ей достоверно известны условия сделки купли-продажи дома на <адрес> в <адрес>, не на <адрес>. Кроме того, при непосредственном совершении сделки и обсуждении ее условий, иных лиц, кроме покупателя и продавца, не присутствовало, что установлено из объяснений тех же сторон.
Других достоверных обстоятельств и условий сделки, которые не ставятся сторонами под сомнение и могут быть приняты судом во внимание в силу положений Закона, суду не представлено. По этой причине суд находит доводы истца о нарушении ответчиком условий договора по объему переданного имущества и о ее недействительности по этому поводу необоснованными.
Проверяя доводы истца об отсутствии у Головченко Р.В. правомочий по распоряжению проданным ею имуществом и о наличии зарегистрированных прав на это имущество у иных лиц, судом установлено следующее.
Головченко Р.В. является наследником по закону имущества С.В.А. о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белевского нотариального округа выдано свидетельство (л.д.98).
Постановлением № Главы администрации МО «Белевский район» Тульской области С.В.А.. предоставлена благоустроенная <адрес> на <адрес> в <адрес> и он был обязан снести <адрес> (номер дома по старой нумерации) по <адрес> в <адрес> (л.д.52).
Данный дом, как установлено судом, принадлежал С.В.А. на праве собственности, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д75-76), решением исполкома Белевского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта застройки индивидуального жилого дома гр-на С.В.А. по <адрес> № (л.д.77).
До настоящего времени жилой дом, принадлежавший С.В.А.., № (по старой нумерации) на <адрес> не снесен, что подтверждается сообщениями администраций МО г.Белев Белевского района и МО Белевский район (л.д.164, ).
Таким образом, суд полагает, что истец Горталова Е.Н. добросовестно заблуждается относительно принадлежности приобретенного имущества в силу проведенной перенумерации домов и не включения в нее дома С. что подтверждается сообщением главы администрации МО г.Белев (л.д.67). Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически приобретателю имущества Горталовой Е.Н. никаким образом не чинятся препятствия со стороны каких-либо лиц, в том числе и предполагаемых ею иных собственников дома. Как следует из материалов дела, в настоящее время под № на <адрес> числится жилой дом, принадлежащий И., однако, как следует из объяснений сторон, никаких претензий как к Горталовой Е.Н., так и к Головченко Р.В. с их стороны не было и быть не может, поскольку никаким образом их прав не нарушают.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и постановил обоснованное решение по делу, оснований к отмене которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 от 16 декабря 2010 года по иску Горталовой Е.Н. к Головченко Р.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горталовой Е.Н. без удовлетворения.
председательствующий Н.А. Брылева