РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 год г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Тетеричевой И.Э.,
с участием
истца Константинович А.В.,
представителя истца Константинович Н.А.,
ответчика Мельниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мельниковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Белевского района от 11 февраля 2011 года по иску Константинович А.В. к Мельниковой Г.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Константинович А.В. обратилась с иском к Мельниковой Г.А. о возмещении материального ущерба, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Мельниковой Г.А. проникла во двор дома Константинович А.В. и уничтожила 2 кур, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму стоимости кур. Кроме того, после этого события Константинович А.В. не обнаружила в своем хозяйстве еще трех кур. В связи с чем просила суд взыскать с Мельниковой Г.В. стоимость 5 кур-несушек в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одной курицы <данные изъяты> рублей. Кроме того, также просила взыскать с ответчика стоимость яиц, которые смогли бы снести эти пять кур за два года – <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 с Мельниковой Г.А. в пользу Константинович А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, ответчик Мельникова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Г.А. пояснила, что не согласна с обстоятельствами, установленными мировым судьей, поскольку ее собака не могла совершить уничтожение кур, так как всегда находится на территории их домовладения и не имеет возможности покинуть его. Кроме того, Константинович А.В. должна была сама принять меры для безопасности домашней птицы, а потому заявленный к ней иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истец Константинович А.В. и ее представитель Константинович Н.А. заявили, что решением мирового судьи в их пользу взыскана стоимость пяти кур – двух уничтоженных собакой Мельниковой Г.А. и трех пропавших из их хозяйства после случившегося, а также понесенные судебные расходы. Их это решение полностью удовлетворяет и они просят оставить его без изменения. На разрешении иных заявленных исковых требований в части возмещения стоимости яиц не настаивали.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.4.1 Правила содержания домашних животных в МО г.Белев Белевского района при содержании домашних животных собственники (владельцы) обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Г.А. допустила содержание принадлежащей ей собаки без привязи по адресу в <адрес>. Данное обстоятельство установлено постановлением административной комиссии администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). На рассмотрение административной комиссии в числе иных доказательств этого обстоятельства, представлен протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес>. (л.д.9-10). Осмотром установлено, что собака, принадлежащая гр.Мельниковой уничтожила двух кур, принадлежащих гр.Константинович, обнаруженных в ходе осмотра.
Факт уничтожения домашней птицы у Константинович А.В. в суде подтвердила свидетель Евтюхина Н.Н., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она во дворе дома Константинович А.В. видела две тушки кур. Сама Константинович А.В. ей при этом пояснила, что их уничтожила собака Мельниковой Г.А.
Приведенные доказательства не оспаривались сторонами, а суд находит их допустимыми и относимыми. Таким образом, суд находит доказанным, что собака, принадлежащая гр. Мельниковой Г.А. уничтожила двух кур, принадлежащих гр.Константинович А.В.
В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке, представленной в материалы дела МУП «Белевский городской рынок» (л.д.14) средняя рыночная стоимость одной курицы составляет 300 рублей.
В судебном заседании директор МУП «Белевский городской рынок» Хардыбакин П.П. пояснил, что справка выдана в сентябре 2010 года и отражает среднюю рыночную стоимость одной живой курицы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения стоимости двух кур, уничтожение которых находит безусловно доказанным.
Вместе с тем, суд также полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости трех кур, пропавших из хозяйства истца, не имеется, поскольку доказательств доводам истца о том не представлено.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Н.Л.И.., председатель уличного комитета Центрального района, которая показала, что в материалы дела ею по просьбе Константинович были предоставлены сведения о наличии в ее хозяйстве кур и их количестве, что она и сделала. При этом достоверно может сказать, что в хозяйстве Константинович А.В. действительно имеются куры, однако судить о их количестве она не может, так как не знает, сколько их было и есть на сегодняшний день. Сведения о их количестве указала со слов самой Константинович.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о количестве кур в хозяйстве Константинович А.В., представленных председателем уличного комитета, однако суд не может судить о их достоверности, учитывая показания свидетеля Новиковой Л.И.
Таким образом, оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истца о возмещении ей стоимости двух кур, уничтоженных собакой ответчика.
Между тем, оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка №6 от 11 февраля 2011 года по иску Константинович А.В. к Мельниковой Г.А. о возмещении материального ущерба изменить.
Взыскать с Мельниковой Г.А. в пользу Константинович ФИО17 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
председательствующий Н.А. Брылева