ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием ответчика ИП Тереховой О.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 21 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Пашарина И.И. к ИП Тереховой О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда,

установил:

Пашарин И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области с иском к ИП Тереховой О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 10 ноября 2010 г. в <адрес> рынке по адресу <адрес> он приобрел у ИП Тереховой О.В. без примерки мужское термобелье. Договор купли-продажи заключен в устной форме. При примерке дома белье не подошло ему по размеру, в связи с чем 11 ноября 2010 г. он предъявил об этом устно претензию ИП Тереховой О.В., потребовал обмена белья на соответствующий размер или возврата денег. На свое требование получил отказ. Для поездки в <адрес> на личном транспорте израсходовал бензин на сумму 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1900 руб., в том числе стоимость белья 900 руб. и стоимость бензина 1000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда и наложить штраф в доход государства.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец Пашарин И.И. свои требования поддержал.

Ответчик ИП Терехова О.В. иск не признала указывая на то, что термобелье истцу не продавала и им не представлено доказательств того, что товар куплен именно у нее.

По результатам предварительного судебного заседания мировой судья пришел к выводу о том, что истец в рамках закона о защите прав потребителей может обратиться к ИП Тереховой О.В. о возмещении убытков и морального вреда, и только в случае отказа ему в разрешении этого вопроса он вправе обратиться в судебном порядке. Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, мировой судья вынес обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ИП Терехова О.В. подала на него частную жалобу. Указывая на то, что суд должен был проверить пытался ли истец урегулировать спор в досудебном порядке при принятии его заявления, а на день вынесения определения суда такое урегулирование было невозможным, просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Терехова О.В. частную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что иск не признавала и не признает и считает, что по делу должно быть вынесено решение. Обжалуемое определение не разрешает дело и дает истцу возможность в течение срока исковой давности снова обращаться в суд.

Истец Пашарин И.И. просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. Возражений по существу частной жалобы не выразил.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 21 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Пашарина И.И. подлежит отмене по следующий основаниям.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии ч. 4 ст. 152 и абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что иск подан в связи с отказом истца от исполнения договора розничной купли-продажи.

В обжалуемом определении не указано, какой нормой закона для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Требований обязательного предварительного досудебного порядка разрешения требований потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Договор розничной купли-продажи, в связи с которым подан иск, не относится к числу договоров, для которых другими федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Это же прямо вытекает из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 21 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Пашарина И.И. к ИП Тереховой О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области.

Председательствующий Г.И.Тетеричев