АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Красильниковой А.С.

с участием ответчика Каплина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Н.А. к Каплину В.Н. о признании права долевой собственности на имущество, по апелляционной жалобе Каплина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 22 июля 2011 года, которым иск удовлетворен,

установил:

Каплина Н.А. обратилась в суд с иском к Каплину В.Н. о признании права собственности на ? долю гаража №, расположенного на площадке № по <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в браке с Каплиным В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака был построен гараж №, расположенный на площадке № по <адрес>, на земельном участке, выделенном на основании постановления зам. главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 1995 года по настоящее время, она фактически пользуется гаражом.

Просила суд признать за ней право собственности на ? долю гаража.

Решением мирового судьи от 22 июля 2011 года исковые требования Каплиной Н.А. к Каплину В.Н. о признании права долевой собственности на имущество удовлетворены. Постановлено: признать за Каплиной Н.А. право собственности на ? долю в гараже №, площадью 26,8 кв.м., расположенного на площадке № по <адрес>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Каплин В.Н. обжаловал его.

В апелляционной жалобе ответчик Каплин В.Н. просил решение мирового судьи от 22 июля 2011 года отменить и принять новое решение по существу. В обоснование указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильно определены имеющие для дела обстоятельства. В настоящее время стороны не являются собственниками спорного гаража, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в порядке ст.131 ГК РФ), возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании ответчик Каплин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить, от взыскания расходов отказался. Подтвердил, что право собственности на спорный гараж под №, расположенный на площадке № по <адрес>, не оформлено.

Истец Каплина Н.А., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своих возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Гараж был построен в период брака. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд обосновал свое решение на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании и его не имелось в материалах дела, а также указал на доказательство, которое таковым не является, поскольку не подтверждается другими доказательствами.

Так, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на апелляционное решение Белевского районного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно-нажитого имущества, тогда как данное решение не исследовалось в процессе судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствовало.

Кроме того, в решении суда указывается на выписку из карточки технического паспорта, согласно которой за Каплиным В.Н. числится гараж №, расположенный на <адрес>. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Каплина В.Н. на данный гараж №, в деле не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (соглашением) между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущественные отношения между супругами регулируются не гражданским, а семейным законодательством. Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Каплин В.Н. и Колпакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия «Каплина», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ р/б ЗАГС <адрес> (л.д.10).

Брак между Каплиным В.Н. и Каплиной Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО <адрес> (л.д.11).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истицы Каплиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. В частности, истица просила произвести раздел имущества и выделить ответчику Каплину В.Н., в счет доли совместно нажитого имущества, гараж №, расположенный на площадке № по <адрес>. Данные требования судьей были удовлетворены.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной инстанции (апелляционное решение Белевского районного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ), было отменено, вышеуказанный гараж исключен из списка совместно нажитого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадка №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.26).

В карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке – гараж № по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о принадлежности его Каплину В.Н., при этом документом, подтверждающим право собственности указана выписка из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-18).

Других доказательств в обоснование исковых требований и имеющихся возражений сторонами не предоставлено и не добыто их в судебном заседании.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих или удостоверяющих право собственности на гараж за ответчиком Каплиным В.Н., не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каплиной Н.А.

При этом суд отвергает в качестве доказательства о праве собственности Каплина В.Н. на гараж предоставленные истицей - карточки учета строений и сооружений на гараж №, поскольку она не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о праве собственности ответчика Каплина В.Н. на данный гараж.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Каплина В.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 22 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Каплиной Н.А. отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.И.Яшина.