ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 г. г. Белев Тульской области. Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Яшиной В.И. при секретаре Красильниковой А.С. с участием Воскресенской Л.В., представителя администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Астахова А.В., представителя Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В. – адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сазоновой Т.В., Акимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воскресенской Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 30 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление администрации МО Белевский район Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2007 года по делу по иску Воскресенской Л.В. к администрации МО Белевский район Тульской области о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2007 года по делу № 2-187/6-07 Воскресенской Л.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца – П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и признано за ней право собственности на дом <адрес> Решение вступило в законную силу. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО Белевский район Тульской области 21.11.2011 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2007 года были удовлетворены вышеуказанные требования истицы, тогда как П. также является отцом Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В.. П. ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес>, где завещал Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В. все свое имущество, в том числе и жилой дом в <адрес>. Представитель администрации МО Белевский район Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил об уважительной причине неявки и просил удовлетворить заявленные требования. Истица Воскресенская Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.О. просили суд отказать ответчику о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ. Сазонова Т.В. и Акимова Е.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили удовлетворить заявление. Представитель Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В. – адвокат Победоносцев Д.М. просил удовлетворить заявленные требования. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 30 ноября 2011 года заявление администрация МО Белевский район Тульской области удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 июня 2007 года по делу по иску Воскресенской Л.В. к администрации МО Белевский район Тульской области о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отменено. В частной жалобе Воскресенская Л.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она является единственной законной наследницей, как дочь после смерти отца П.., умершего в 2003 году. Сторонами не представлено доказательств, что П. является также отцом Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В. О существовании завещания отца, составленного на имя Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В., ей стало известно, как и заявителю администрации МО Белевский район Тульской области во время рассмотрения ее иска к Сазоновой Т.В. о прекращении пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в сентябре 2007 года. При вынесении определения, судья проигнорировала существенные обстоятельства по делу и исчисления трехмесячного срока для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам. Согласно ст. 394 ГПК РФ такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления существенных обстоятельств по делу. То есть, срок следует исчислять с 24 сентября 2007 года, а не с октября 2011 года. В судебном заседании Воскресенская Л.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи как незаконное, поскольку в процессе судебного заседания не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В октябре 2007 года сторонам по делу стало известно о наличии завещания, составленного П., а именно, при разрешении гражданского дела по существу по ее иску к Сазоновой Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. К нотариусу в шестимесячный срок после смерти отца не обращалась, так как у нее был маленький ребенок, обратилась только в 2007 году. Считает себя единственной наследницей после смерти отца. Представитель администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Астахов А.В. не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Сазонова Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом сообщила, что является дочерью П. Их мать А. состояла с отцом в гражданском браке. Знала, что ей и сестре отец завещал дом. В шестимесячный срок после смерти отца не смогла обратиться к нотариусу, поскольку не было денег для вступления в наследство, хоронила отца одна, с 2005 по 2007 год отбывала наказание в колонии-поселении. Не предполагала, что Воскресенская будет вступать в наследство, так как в доме она зарегистрирована с ребенком, другого жилого помещения у нее нет. Акимова Е.В. также просила отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании рассказала, что ее отец – П. умер в 2003 году, на момент его смерти, ей исполнилось 15 лет. В 1996 году Ц. была назначена ее опекуном. О завещании ей стало известно только в 2007 году, так как после окончания школы училась сначала в колледже в <адрес>, а потом работала и училась заочно в институте в <адрес>. Представитель Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В. – адвокат Победоносцев Д.М. просил отказать в удовлетворении жалобы. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным, так как нарушены права его доверительниц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5). В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14.06.2007 года за Воскресенской Л.В., в порядке наследования, признано право собственности на жилой дом <адрес> после смерти отца – П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36). В заявлении администрация МО Белевский район сослалась на то, что П., умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №) (л.д.44), является отцом Сазоновой Т.В. и Акимовой Е.В., которым завещал (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>) всё свое имущество, в том числе и вышеуказанный дом, что, по мнению заявителя является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения суда. В заявлении администрация указывает также, что срок подачи заявления ими не пропущен, поскольку администрации о завещании стало известно в октябре 2011 года. Тогда как, решением Белевского районного суда Тульской области от 24.09.2007 года (л.д.79-80) в удовлетворении исковых требований Воскресенской Л.В. к Сазоновой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым домом № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказано за необоснованность. Доводы Воскресенской Л.В. в судебном заседании о том, что сторонам о завещании стало известно во время рассмотрения гражданского дела по ее иску к Сазоновой Т.В. в 2007 году, а администрация обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам более чем через три года, не были мировым судьей приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона, удовлетворил заявление администрации. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу Воскресенской Л.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 30 ноября 2011 года отменить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И. Яшина.