АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Красильниковой А.С.

с участием представителей истца - ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Кирилиной Т.В., Семенова А.В., представителя третьего лица – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Астаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2012 по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к Фокиной Е.А. о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии

по апелляционной жалобе ОАО «Тулаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось в мировой суд с иском к Фокиной Елене Александровне о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии. В обоснование своих требований указала на то, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, пользуется электроэнергией по договору электроснабжения в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ.

В нарушение ст.ст. 153,155 ЖК РФ, п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, согласно которым абонент обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, в число которых входит и электроэнергия, ответчик потребленную электроэнергию с 17.02.2010 г. не оплачивала. В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4949 руб.20 коп. и непогашением ее в добровольном порядке в указанной в претензии срок, 16 июля 2010 года Фокиной Е.А. было введено ограничение режима потребления электроэнергии до полного погашения задолженности. Задолженность была погашена 25.08.2011 года.

29 сентября 2011 года, в связи с погашением задолженности, подача электроэнергии была восстановлена. Ограничение и возобновление подачи электроэнергии производилось работниками ОАО «Тулэнерго» на основании договора № оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ОАО «Тулэнерго» от 04.02.2008 года, согласно п. 2.3 которого исполнитель ОАО «Тулэнерго» обязуется оказывать по заявке заказчика ОАО «Тульская сбытовая компания» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. Правилами предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать компенсации понесенных инициатором введения ограничения затрат. 12.10.2011 г. Фокиной Е.А. была направлена претензия, где предложено в добровольном порядке оплатить задолженность за отключение и повторное подключение электроэнергии в течение 3-х дней с момента получения указанной претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просил взыскать размер ущерба с Фокиной Е.А. в сумме 2785 руб.90 коп. и госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гришина С.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фокина Е.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель 3 - го лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тулаэнергосбыт» к Фокиной Елене Александровне о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. А также вынести новое решение и удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца - ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Кирилина Т.В. и Семенов А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Кирилина Т.В. пояснила, что мировой судья, применяя к спорным отношениям гражданское законодательство, не учел действующее законодательство в области энергетики. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. "а" п. 161 Правил от 31.08.2006 г. N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

У Фокиной Е.А. образовалась задолженность по коммунальным платежам (электроэнергию) за 3 расчетных периода, а именно, с февраля по июнь 2010 года. В адрес Фокиной Е.А. направлялась претензия с требованиями о погашении задолженности и предупреждение о введении ограничения режима потребления электроэнергии. В добровольном порядке задолженность не была погашена. Ими была представлена в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заявка № 1059 на введение ограничения режима потребления электроэнергии. 16 июля 2010 года данная заявка была реализована. В августе 2010 года в судебном порядке взыскана задолженность в размере 4949 руб.20 коп. с ответчика, которая погашена в декабре 2011 года. В августе 2011 года возобновлена подача электроэнергии. 12 октября 2011 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности за отключение и повторное подключение режима потребления электрической энергии, претензия получена ответчиком, но ущерб не возмещен. Просит взыскать ущерб в сумме 2785 руб.90 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик Фокина Е.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель 3 лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Астахова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции ОАО «Тулаэнергосбыт» было принято решение об ограничении потребления электроэнергии задолжнику Фокиной Е.А., проживающей по адресу: <адрес> по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Данная заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» исполнена 16 июля 2010 года. ОАО «Тулаэнергосбыт» предоставила ответчику задолженность за отключение и повторное подключение режима потребления электрической энергии, которая в добровольном порядке погашена не была.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав нормы гражданского законодательства, мировой судья пришла к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии у Фокиной Е.А. является незаконным, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Вместе с тем суд считает, что приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

То есть, пункт 4 настоящей статьи закрепляет подчиненное значение правил § 6 гл. 30 ГК в регулировании отношений по снабжению электрической энергией. Содержащиеся в ней нормы применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. Таким образом, в системе источников правового регулирования отношений по энергоснабжению главенствующее место занимает специальное законодательство - Закон об электроэнергетике и принятые в его развитие подзаконные нормативные акты.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 178,179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фокина Е.А. проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

По сообщению ОАО «Тулаэнергосбыт» на имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. Договор в письменном виде не заключался. Начисленная задолженность за электроэнергию ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовское Межрайонное отделение к Фокиной Е.А. с февраля по июль 2010 года по показаниям счетчика составила 4949 руб. 20 коп. (л.д.5-8).

ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовское Межрайонное отделение в адрес Фокиной Е.А. направлялась претензия от 16.06.2010 года, уведомление с требованием о погашении задолженности и предупреждение о возможном введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.11).

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 16.07.2010 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии Фокиной Е.А. по вышеуказанному адресу (л.д.16).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 20 августа 2010 года, с Фокиной Е.А. в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» в счет задолженности по оплате за электроэнергию была взыскана денежная сумма в размере 4949 руб.20 коп. (л.д.91-93).

В сентябре 2011 года, в связи с частичной оплатой задолженности, подача электроэнергии была Фокиной Е.А. восстановлена, 12.10.2011 года направлена претензия о возмещении ущерба за отключение и повторное подключение режима потребления электроэнергии, ущерб составил 2785 руб. 90 коп., который в добровольном порядке не возмещен (л.д.13,17).

Оплата произведена Фокиной Е.А. полностью в декабре 2011 года (л.д.90).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 05 декабря 2011 года направлено сторонам 07.12.2011 года. Ответчиком решение получено 07.12.2011 года. Апелляционная жалоба истца датирована 15.12.2011 года, суд считает, что истцом не пропущен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 05 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № Белевского района Тульской области от 05 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» к Фокиной Е.А. о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии.

Взыскать с Фокиной Елены Александровны, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовского МРО затраты за отключение и повторное подключение электроэнергии в размере 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.90 коп. и госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.И.Яшина.