АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Красильниковой А.С.

с участием представителей истца - ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Брылева А.А., ответчика Зелицкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/2012 по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к Зелицкой Г.А. о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии

по апелляционной жалобе ОАО «Тулаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 16 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилась в мировой суд с иском к Зелицкой Г.А. о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии. В обоснование своих требований указала на то, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, пользуется электроэнергией по договору электроснабжения в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ.

В нарушение ст.ст.153,155 ЖК РФ, п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, согласно которым абонент обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, в число которых входит и электроэнергия, ответчик потребленную электроэнергию не оплачивала. Задолженность за потребленную электроэнергию на 18.05.2010 года за 10 расчетных периодов составила 425 руб.31 коп. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, в указанной в претензии срок, 24.06.2010 года Зелицкой Г.А. было введено ограничение режима потребления электроэнергии до полного погашения задолженности. Задолженность погашена ответчиком 30.08.2010 года.

30.08.2011 года, в связи с погашением задолженности, подача электроэнергии была восстановлена. Ограничение и возобновление подачи электроэнергии производилось работниками ОАО «Тулэнерго» на основании договора № оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ОАО «Тулэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 которого исполнитель ОАО «Тулэнерго» обязуется оказывать по заявке заказчика ОАО «Тульская сбытовая компания» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. Правилами предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать компенсации понесенных инициатором введения ограничения затрат. 15.09.2011 г. Зелицкой Г.А. была направлена претензия, где предложено в добровольном порядке оплатить задолженность за отключение и повторное подключение электроэнергии в течение 3-х дней с момента получения указанной претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просил взыскать размер ущерба с Зелицкой Г.А. в сумме 2684 руб.42 коп. и госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Гришина С.В. и Кирилина Т.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зелицкая Г.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Представитель 3 - го лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», по доверенности Сыстерова М.Л. исковые требования истца просила удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тулаэнергосбыт» к Зелицкой Галине Алексеевне о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. А также вынести новое решение и удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца - ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Брылев А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Брылев А.А. пояснил, что мировой судья, применяя к спорным отношениям гражданское законодательство, не учел действующее законодательство в области энергетики. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. "а" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Зелицкая Г.А. зарегистрирована с дочерью Ф. по адресу: <адрес>. У Зелицкой Г.А. образовалась задолженность по коммунальным платежам (электроэнергию) за 10 расчетных периодов, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 425 руб.31 коп. В адрес Зелицкой Г.А. 18.05.2010 года направлялась претензия с требованием о погашении задолженности и предупреждение о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Претензия вручена дочери ответчика 25.05.2010 года. 24.06.2010 года Зелицкой Г.А. введено ограничение режима потребления электроэнергии до полного погашения задолженности. На следующий день в Белевский участок ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилась дочь ответчика (Зелицкая А.Е.), которая пообещала уплатить долг в течение 2-х дней, но возместила задолженность только 30.08.2010 года. Однако возобновлена подача электроэнергии фактически была 26.06.2010 года, о чем свидетельствуют акты рейдов бригады Белевского участка, которые осуществляются ежемесячно по проверки приборов учета электроэнергии. 15.09.2011 г. Зелицкой Г.А. была направлена претензия о погашении задолженности за отключение и повторное подключение режима потребления электрической энергии в течение 3-х дней, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать размер ущерба с Зелицкой Г.А. в сумме 2684 руб.42 коп. и госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик Зелицкая Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить в силе, так как она не получала претензии. Долг за электроэнергию не отрицает, но считает ограничение режима потребления электроэнергии незаконным, так как у нее было тяжелое материальное положение. При этом она пояснила, что у нее на иждивении находятся две дочери. Старшая дочь - Ф. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с которой она зарегистрирована и проживает в летний период времени в <адрес>. Младшая дочь – А.., ДД.ММ.ГГГГ, заочно обучается в институте и работает в <адрес>, она работает в <адрес>. В зимний период времени ее дочери проживают в <адрес>, в квартире, которая ей досталась по наследству от тети.

Представитель 3 лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской федерации.

Из материалов дела следует, что суд в нарушение требований ст.150 ГПК РФ не создал необходимых условий для осуществления ответчиком его процессуальных прав, предусмотренных данной статьей, а именно, копии заявления и приложенные к нему документы, направленные Зелицкой Г.А., возвратились обратно в суд (л.д.86).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции ОАО «Тулаэнергосбыт» было принято решение об ограничении потребления электроэнергии задолжнику Зелицкой Г.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Данная заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» исполнена 24.06.2010 года. ОАО «Тулаэнергосбыт» предоставила ответчику задолженность за отключение и повторное подключение режима потребления электрической энергии, которая в добровольном порядке погашена не была.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав нормы гражданского законодательства, мировой судья пришла к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии у Зелицкой Г.А. является незаконным, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Вместе с тем суд считает, что приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

То есть, пункт 4 настоящей статьи закрепляет подчиненное значение правил § 6 гл. 30 ГК в регулировании отношений по снабжению электрической энергией. Содержащиеся в ней нормы применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. Таким образом, в системе источников правового регулирования отношений по энергоснабжению главенствующее место занимает специальное законодательство - Закон об электроэнергетике и принятые в его развитие подзаконные нормативные акты.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 178,179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зелицкая Г.А. зарегистрирована и проживает в летний период времени с дочерью Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, назначена пенсия по инвалидности) (л.д.135-137), в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10,106).

По сообщению ОАО «Тулаэнергосбыт» (Суворовское межрайонное отделение, Белевский участок) на имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. Договор, в письменном виде, не заключался. Начисленная задолженность за электроэнергию ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовское Межрайонное отделение к Зелицкой Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 425 руб.31 коп. (л.д.5-9).

ОАО «Тулаэнергосбыт», в адрес ответчика, направила претензию от 18.05.2010 года, уведомление с требованием о погашении задолженности, и предупреждение о введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.11). Претензия получена дочерью ответчика (л.д.12). ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 24.06.2010 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии Зелицкой Г.А. по вышеуказанному адресу, задолженность погашена 30.08.2010 года (л.д.17).

Однако, фактически возобновлена подача электроэнергии Зелицкой Г.А. была 26.06.2010 года (акты рейдов проверки приборов учета электроэнергии бригады Белевского участка) (л.д.112-115). Претензия о погашении задолженности за отключение и повторное подключение режима потребления электрической энергии направлена Зелицкой Г.А 15.09.2011 г. (л.д.13), ущерб составил 2684 руб.42 коп., который в добровольном порядке не возмещен (л.д.16,21-24).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 16 декабря 2011 года направлено сторонам 16.12.2011 года. Ответчиком решение получено 22.12.2011 года. Поскольку апелляционная жалоба истца датирована 26.12.2011 года, а зарегистрирована в мировом суде 30.12.2011 года, суд считает, что истцом не пропущен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 16 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 16 декабря 2011 года отменить.

Удовлетворить исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» к Зелицкой Г.А. о взыскании затрат за отключение и повторное подключение электроэнергии.

Взыскать с Зелицкой Г.А., проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» затраты за отключение и повторное подключение электроэнергии в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.42 коп. и госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.И.Яшина.