АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием ответчика Андреева С.Н.,

представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11/2-2012 по частным жалобам истца Макаровой Г.А. и ответчика Андреева С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 26 декабря 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску Макаровой Г.А. к Андрееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

установил:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ По <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты> под управлением М.Д., <данные изъяты> под управлением Андреева С.Н. и <данные изъяты> под управлением К.В.. Виновным в ДТП был признан водитель Андреев С.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения и ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Автоконсалтинг», согласно отчета которой размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а страховой компанией с учетом судебного решения ей выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, при подаче иска просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Андреев С.Н. иск не признал. Пояснил, что он не согласен с размером ущерба и что истец письменно с претензией о возмещении ущерба к нему не обращалась.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Щетников В.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

По результатам предварительного судебного заседания мировым судьей вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что истица официально с надлежащим образом оформленными документами к Андрееву С.Н. письменно не обращалась, пришел в выводу о том, что ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Андреев С.Н. подал на него частную жалобу. Указывает, что оставив заявление без рассмотрения, суд не указал, какой нормой материального права установлен досудебный порядок разрешения спора. Он и истец в договорных отношениях не состояли. Полагая, что мировой судья должен был разрешить иск, просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить и разрешить вопрос по существу.

Истица Макарова Г.А. с определением мирового судьи также не согласилась и просила его отменить указывая на то, что она обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, но он отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.

Ответчик Андреев С.Н. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить определение мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика адвокат Щетников В.Е. просил обжалуемое определение отменить, поскольку досудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора законом не установлено, а договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Также полагал, что требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда являются необоснованными.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 26 декабря 2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Макаровой Г.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч. 4 ст. 152 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенного права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица с письменной претензией к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба не обращалась. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Из материалов дела следует, что иск подан в связи с причинением истице материального ущерба в результате ДТП и выплатой страховщиком ответчика страхового возмещения потерпевшим в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо договоре между истицей и ответчиком о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Эти правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанными нормами федерального законодательства не предусмотрено какого-либо досудебного, в том числе претензионного, порядка разрешения спора по заявленным истицей требованиям.

В мотивировочной части обжалуемого определения суда указания на федеральный закон, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора, также не содержится.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ правовых оснований для оставления заявления Макаровой Г.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без рассмотрения, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 26 декабря 2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Макаровой Г.А. к Андрееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области.

Председательствующий Г.И.Тетеричев