АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при секретаре Приходько Н.Н.

с участием третьего (заинтересованного) лица Акимовой Е.В. и ее представителя адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Воскресенской Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 7 февраля 2012 г. о восстановлении процессуального срока для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 июня 2007 г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. удовлетворены исковые требования Воскресенской Л.В. администрации МО Белевский район. Воскресенской Л.В. восстановлен срок для принятия наследства отца П.В. и за ней признано право собственности на дом № по <адрес>

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация МО Белевский район 21 ноября 2011 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что П.В. приходится отцом С.Т. и Акимовой Е.В., в пользу которых им составлено завещание на указанный дом. (л.д. 33-35)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 30 ноября 2011 г. заявление администрации МО Белевский район удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 14 июня 2007 г. о признании за Воскресенской Л.В. права собственности на дом № по <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Белевского районного суда от 27 декабря 2011 г. определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 30 ноября 2011 г. отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 7 февраля 2012 г. удовлетворено заявление администрации МО Белевский район: восстановлен процессуальный срок для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 14 июня 2007 г., указанное решение о признании за Воскресенской Л.В. права собственности на дом № по <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Воскресенская Л.В. подала не него частную жалобу, в которой указывает на то, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с октября 2007 г., поскольку согласно расписок администрация МО Белевский район 1 октября 2007 г. получила копию решения суда от 24 сентября 2007 г. по делу по ее (Воскресенской Л.В.) иску к С.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, при рассмотрении которого стало известно о завещании П.В. на имя Акимовой Е.В. и С.Т.., а 17 сентября 2007 г. получила копию самого завещания. Заявитель подал заявление более чем через три года и доказательств пропуска по уважительным причинам срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не представил. По этим основаниям обжалуемое определение просит отменить.

Суд рассмотрел частную жалобу в соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание Акимова Е.В. доводы частной жалобы не признала и просила обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Акимовой Е.В. адвокат Победоносцев Д.М. просил частную жалобу оставить без удовлетворения. Полагал, что обжалуемое определение мирового судьи от 7 февраля 2012 г. является законным и обоснованным, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района от 14 июня 2007 г., которым за Воскресенской Л.В. признано в порядке наследования имущества П.В.. право собственности на жилой дом № по <адрес> вынесено без участия его доверителей С.Т.. и Акимовой Е.В., в пользу которых имелось завещание П.В. Решением от 14 июня 2007 г. права С.Т. и Акимовой Е.В. нарушены, а обжаловать его они не могли, поскольку не участвовали в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в части, необходимой для рассмотрения частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из заявления администрации МО Белевский район (л.д. 158-161) и обжалуемого определения (л.д. 236-240) судом установлено, что заявитель обратился с просьбой о восстановлении предусмотренного законом срока для пересмотра дела и судом первой инстанции принято решение о восстановлении процессуального срока для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района от 14 июня 2007 г. и его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. ст. 112 и 395 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, перед судом может быть поставлен вопрос восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок для отмены пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам действующим гражданским процессуальным законодательством не установлен, следовательно, вопрос о его восстановлении не может быть рассмотрен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 112 и 395 ГПК РФ администрацией МО Белевский район перед мировым судьей не ставился и решения о восстановлении администрации МО Белевский район пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. судом первой инстанции не принималось.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении проигнорировано то, что время установления администрации МО Белевский район обстоятельств для подачи заявления по вновь открывшимся основаниям следует исчислять с 17 сентября 2007 г. или 1 октября 2007 г. заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом определении мирового судьи не приведено убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доводы представителя Воскресенской Л.В. адвоката П.А. о том, что срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 24 сентября 2007 г. и администрацией МО Белевский район не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 февраля 2012 г. (л.д. 230-235) следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления администрации МО Белевский район начало 6 февраля 2012 г. в 14 час. 00 мин. В этот же день по окончании судебных прений мировой судья удалился в совещательную комнату, объявив, что провозглашение определения состоится 7 февраля 2012 г. в 11 час. 00 мин. Определение от 7 октября 2012 г. оглашено 7 октября 2012 г. в 11 час. 00 мин.

Статьей 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Это же требование в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяется и на порядок вынесения определения суда.

Таким образом, вынесение мировым судьей определения по результатам рассмотрения заявления администрации МО Белевский район 7 февраля 2012 г. при том, что его рассмотрение окончено 6 февраля 2012 г., и мировой судья в этот же день удалился в совещательную комнату, противоречит требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. о признании за Воскресенской Л.В. права собственности на дом № по <адрес> является необоснованным и, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 7 февраля 2012 г. о восстановлении процессуального срока для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. о признании за Воскресенской Л.в. права собственности на дом № по <адрес> отменить.

Председательствующий Г.И.Тетеричев