АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием истца Воскресенской Л.В., ответчика Акимовой Е.В., представителя ответчиков Акимовой Е.В. и Сазоновой Т.В. адвоката Победоносцева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2012 по апелляционной жалобе Акимовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. по делу по иску Воскресенской Л.В. к администрации МО Белёвский район о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, установил: Воскресенская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Белёвский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что она приходится дочерью П., умершему ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> В указанном доме в 2001 г. произошел пожар, которым уничтожены деревянные конструкции второго этажа. В связи с этим в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Она является единственным наследником П., но пропустила срок для вступления в наследство по причине правовой неграмотности. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца П., и признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции Воскресенская Л.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО Белёвский район по доверенности Шабуров Д.В. в удовлетворении иска не возражал. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. исковые требования Воскресенской Л.В. к администрации МО Белёвский район удовлетворены. Ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца П., за ней признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В апелляционной жалобе Акимова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. отменить указывая на то, что наследодатель П. является ее отцом и завещал свое имущество, в том числе жилой дом <адрес>, ей и ее сестре Сазоновой (Акимовой) Т.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акимова Е.В. жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка от 14 июля 2007 г. отменить. Пояснила, что она является наследницей спорного жилого дома, но в 2007 г. решение суда по иску Воскресенской Л.В. было принятии без ее участия, об этом решении суда она узнала только в 2011 г. Ответчик Сазонова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представитель ответчиков Акимовой Е.В. и Сазоновой Т.В. адвокат Победоносцев Д.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г., которое вынесено без привлечения к участию в деле Акимовой Е.В. и Сазоновой Т.В., и вынести в связи с этим решение о прекращении права собственности Воскресенской Л.В. на жилой дом <адрес>. Истец Воскресенская Л.В. просила обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Е.В. без удовлетворения. Пояснила, что при обращении в суд в 2007 г. она считала себя единственной наследницей имущества отца П., не знала о наличии его завещания и о том, что в доме кто-то еще прописан. Представитель ответчика администрации МО Белёвский район просил рассмотреть дело без его участия. Заслушав объяснения истца Воскресенской Л.В., ответчика Акимовой Е.В., представителя ответчиков Акимовой Е.В. и Сазоновой Т.В. адвоката Победоносцева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РВ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует. Как установлено судом первой инстанции, П., являющемуся отцом П.Л., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в котором, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированным никто не значится. П. умер ДД.ММ.ГГГГ Установив эти обстоятельства, суд счел возможным признать за Воскресенской Л.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом в мотивировочной части решения суд не указал закон, которым но руководствовался, принимая решения о признании права собственности на жилой дом за Воскресенской Л.В. Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 5-23) отсутствует выписка из домовой книги, на которую суд, в числе других доказательств, сослался в обоснование постановленного решения. Данное решение суда вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации за Воскресенской Л.В. возникшего права собственности. (т. л.д. 36) С 16 ноября 2011 г. Акимова Е.В. и Сазонова Т.В. лично, а также администрация МО Белёвский район по их обращению, обращались в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представляя доказательства своих прав на наследование спорного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-263) 16 марта 2012 г. Акимовой Е.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой ей восстановлен в установленном законом порядке. (т. 2 л.д. 3-123) Суд апелляционной инстанции определением от 7 июня 2012 г. принял дело к производству по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акимова Е.В. и Сазонова Т.В. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер П., о чем ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Белёвский район составлена актовая запись №. (т. 1 л.д. 17, 44) После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белёвской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за №. (т. 1 л.д. 19, 54) Номер дома № по <адрес> изменен на номер № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации аншлагов и номерных знаков в г. Белёве в связи с подготовкой к переписи населения". (т. 2 л.д. 131-132) П. свое имущество, в том числе жилой дом в <адрес>, завещал Акимовой Т.В. и Акимовой Е.В. в равных долях. Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Белёвской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за №. (т. 1 л.д. 37, 188, т. 2 л.д. 136) Акимова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с С. (т. 1 л.д. 41), ей присвоена фамилия Сазонова, после расторжения брака ей оставлена фамилия Сазонова. (т. 1 л.д. 42) Как следует из домовой книги регистрации граждан по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 75-77, 183-186, т. 2 л.д. 60-66) в нем в разное время были зарегистрированы по месту жительства ответчики Сазонова (Акимова) Т.В. и Акимова Е.В., при этом Сазонова (Акимова) Т.В. зарегистрирована по указанному адресу в настоящее время. Таким же сведения о регистрации по месту жительства имеются в паспорте Сазоновой Т.В. (т. 1 л.д. 52, 168) Постановлением главы администрации Белёвского района от 4 ноября 1996 г. № 724 несовершеннолетней Акимовой Е.В. был назначен опекун, и за ней была закреплена жилая площадь по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 117-118) Истец Воскресенская Л.В. приходится дочерью наследодателю П., что следует из ее (Петровой Л.П.) свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 15), справки о заключении брака с К., свидетельства о заключении брака с В. (т. 1 л.д. 6, 18) По сообщению нотариуса Белёвского нотариального округа (т. 2 л.д. 135) наследственное дело к имуществу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не открывалось. Исследовав доказательства и проанализировав правовые нормы, регулирующих порядок наследования, суд приходит к выводу, что ответчики Акимова Е.В. и Сазонова Т.В. являются наследниками по завещанию имущества П., в том числе спорного жилого дома, а истец Воскресенская Л.В. – наследник первой очереди имущества П. по закону. Это, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство, судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего суд рассмотрел дело по иску Воскресенской Л.В. без привлечения к участию в нем в качестве ответчиков Акимовой Е.В. и Сазоновой Т.В., права которых на наследственное имущество разрешены обжалуемым решением мирового судьи. Согласно ч. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку наследство П. открыто после введения в действие Федеральным законом от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ части третьей ГК РФ, при разрешении спорного правоотношения подлежат применению нормы части 3 ГК РФ. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания, которая сможет быть ограничена лишь правилами об обязательной доле в наследстве. Завещание П. совершено в порядке и форме, установленными ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ. Судом из объяснений истца Воскресенской Л.В. установлено, что она не относится к числу указанных в ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца Воскресенской Л.В. о том, что на момент обращения в суд она не знала о наличии завещания отца П., а также о том, что ответчикам Акимовой Е.В. и Сазоновой Т.В. о наличии такого завещания было известно в 2007 году, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на жилой дом по адресу <адрес> Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенской Л.В. и признания за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской Л.В. отказать. Поскольку возникшее на основании решения суда первой инстанции право собственности Воскресенской Л.В. было зарегистрировано, суд находит возможным вынести решение о его прекращении. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. по делу по иску Воскресенской Л.В. к администрации МО Белёвский район о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской Л.В. к администрации МО Белёвский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу <адрес> отказать. Прекратить возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 14 июня 2007 г. право собственности Воскресенской Л.В. на жилой дом (сгоревший до фундамента, стен 1 этажа) по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Г.И.Тетеричев