АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2012 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И. при секретаре Приходько Н.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дорохиной А.Д. по доверенности Якина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 7 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления, установил: представитель Дорохиной А.Д. по доверенности Якин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области с иском к Фандееву М.К. и Фандеевой В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что Дорохиной А.Д. принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: Тульская область, Белёвский район, д<адрес>, по 1/6 доли, а всего 1/3 доля, указанного дома принадлежит ответчикам. В соответствии с решением суда Дорохина А.Д. устроила новый вход в используемый ею расположенный под пристройкой погреб. Ответчики чинят препятствия в пользовании погребом, возведя в нем перегородку, что лишает ее возможности обслуживания используемого помещения. Просит обязать ответчиков устранить нарушение права Дорохиной А.Д. путем демонтажа перегородки в погребе. 7 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области вынесено определение, которым исковое заявление Дорохиной А.Д. возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в Белёвский районный суд. В частной жалобе представитель Дорохиной А.Д. по доверенности Якин А.С. оспаривает вывод о неподсудности дела мировому судье, обжалуемое определение просит отменить. Проверив материалы дела и рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассмотрение дел об определении порядка пользования имуществом отнесено к компетенции мирового судьи. Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом также относятся к компетенции мирового судьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу пункта 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует что между истицей и ответчиками возник спор о пользовании погребом, являющимся неотъемлемой частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков. Таким образом, имеет место спор между сособственниками жилого помещения о порядке пользования имуществом. Принимая решение о неподсудности заявления, мировой судья сослался на то, что требование об устранении препятствий пользования помещением не входит в установленный ст. 23 ГПК РФ перечень дел, подсудных мировому судье. При этом никаких данных о том, что возникший спор связан со спором о праве собственности на жилой дом либо находящийся под ним погреб (о признании права на долю в общей собственности, выделе доли для владения и пользования и т.д.) мировым судьей не приведено. Какого-либо требования, подсудного районному суду, истцом и ее представителем не заявлено. Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в их обоснование, заявленный иск относится к подсудности мирового судьи, поэтому не может быть рассмотрен районным судом. Поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, влекущее нарушение права заявителя, предусмотренного частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 7 сентября 2012 г. о возвращении искового заявления представителя Дорохиной А.Д. по доверенности Якина А.С. к Фандееву М.К. и Фандеевой В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в связи с неподсудностью отменить. Исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Г.И.Тетеричев