РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года г. Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хардыбакина В.И.,
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием истца Головина А.Г.,
представителя истца по доверенности Головиной С.Б.,
ответчика Иванушкиной Е.И.,
представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер серии АА Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2010 по иску представителя истца Головина Александра Григорьевича по доверенности Головиной Светланы Борисовны к Иванушкиной Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Головина С.Б., действующая по доверенности в интересах Головина А.Г., обратилась в суд с иском к Иванушкиной Е.Б. о возмещении ущерба в сумме 100000 рублей, причиненного в результате пожара.
В обосновании иска указала, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2007 года, выданного нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области, её муж Головин А.Г. является собственником части дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Дом используется как дача на весенне-осенний период. Другая часть дома принадлежит Иванушкиной Е.И.
20 декабря 2009 года в их части дома произошел пожар. Возгорание происходило дважды. Первый раз в начале первого часа ночи. Второй раз в четвертом часу.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года причиной пожара является образование пирофорной древесины, и её самовозгорание в районе печи, находящейся в части дома Иванушкиной Е.И., от воздействия высоких температур на протяжении длительного периода времени. Однако каких-либо запретов или рекомендаций по дальнейшему использованию печи получено не было. Были вынуждены обратиться к прокурору Белевского района Тульской области. Прокурором района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года было отменено, как незаконное и необоснованное. В результате повторной проверки было установлено, что причиной пожара является образование пирофорной древесины, её самовозгорание в районе печи, находящейся в части дома Иванушкиной Е.И. от воздействия высоких температур на протяжении длительного времени, нарушении правил строительства и эксплуатации печи отопления.
В результате пожара сгорела крыша над домом, полностью выгорела терраса и крыша над ней, сгорело имущество, находившееся на террасе (диван, стол кухонный, стулья, газовая плита, одежда, полки, шкафы). При тушении пожара был полностью залит водой дом, и как следствие этого потолок и полы из ДВП в доме деформировались от сырости, была залита мебель, отошли обои от стен.
Для ликвидации последствий пожара потребовалось и ещё потребуется проведение строительных и ремонтных работ. Покрыли новую крышу над домом и террасой, необходимо восстанавливать террасу внутри, поскольку все выгорело.
Для восстановления крыши был взят кредит в банке 30000 рублей. Считает, что ущерб от пожара составил, согласно составленных ею смет,
100000 рублей, который просит взыскать с Иванушкиной Е.И., поскольку она является собственником части дома, в котором были нарушены правила строительства и эксплуатации печи отопления, то именно ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате пожара.
В судебном заседании истец Головин А.Г. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель истца Головина А.Г. по доверенности Головина С.Б. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, показала, что причиной пожара в доме считает неисправную печь в части дома Иванушкиной Е.И., которую топили 19 декабря 2009 года. Частью дома, в которой произошел пожар, они в декабре 2009 года не пользовались. Электричество в их части дома было обесточено.
В судебных прениях Головина С.Б. свои исковые требования изменила и просила взыскать с Иванушкиной Е.И. 72201 руб., которые были затрачены на ремонт части дома, после пожара.
Ответчик Иванушкина Е.И. в судебном заседании исковые требования Головина А.Г., Головиной С.Б. не признала и показала, что 20 декабря 2009 года при пожаре в доме Номер обезличен по ... ... её часть дома не пострадала. 19 декабря 2009 года топили печь в доме в первой половине дня, и от этого возгорание в части дома Головиных произойти не могло, поскольку между печью и частью стены имеется промежуток.
Представитель ответчика адвокат Щетников В.Е. исковые требования Головина А.Г., Головиной С. Б. не признал и показал, что истцами суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что 20 декабря 2009 года пожар в части дома истцов произошел по вине Иванушкиной Е.И. Сумма причиненного ущерба от пожара истцами также объективно ничем не подтверждена.
Заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено:
Головин А.Г. значится зарегистрированным и проживает по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, что подтверждается паспортом Номер обезличен, выданным Дата обезличена года ОВД Белевского района Тульской области л.д. 7).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области, наследником имущества ФИО7, умершего Дата обезличена года, является сын - Головин А.Г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 5/9 долей жилого бревенчатого дома с основной кирпичной пристройкой, пристройкой, пристройкой с погребом общей площадью - 53,6 кв. м. в том числе жилой площадью - 30,8 кв. м., с тремя сараями, погребом, навесом, двумя уборными. Домовладение расположенное на земельном участке мерою, по землеотводным документам - 600 кв. м., по данным последней инвентаризации - 579 кв. м., находящегося по адресу: РФ, ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д. 32).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданного 31 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., Головину А.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/9 жилого дома Номер обезличен по ... ... общей площадью - 53,6 кв. м. с пристройками и надворными постройками л.д. 31).
Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от Дата обезличена года ФИО8 продала в общую долевую собственность Иванушкиной Е.И. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 4/9 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью - 53,6 кв. м. с двумя пристройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д. 71).
Из свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен, выданного 21 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы, Иванушкиной Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/9 жилого дома Номер обезличен по ... ... общей площадью - 53,6 кв. м. с пристройками и надворными постройками л.д. 72).
Согласно технического паспорта на жилой дом Номер обезличен по ... ..., составленного Дата обезличена года ФГУП «Ростехинвентаризация» Тульский филиал Белевское отделение, усматривается, что общая площадь дома - 53.6 кв. м, часть дома Иванушкиной Е.И. - 24,8 кв. м., часть дома Головина А.Г. - 29,6 кв. м. л.д. 52-58).
Из выписки из домовой книги, выданной администрацией МО г. Белева Белевского района Тульской области, видно в доме Номер обезличен ... ... зарегистрированных лиц не значится л.д. 70).
Согласно смет, составленных представителем истца Головиной С.Б., сумма затраченных средств выполненных работ по восстановлению дома после пожара по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляет 72201 руб. л.д. 12-13, а сумма средств, которые еще необходимо затратить на ремонт дома составляет 27800 рублей л.д. 14).
Допрошенные в судебном заседании свидетели:
ФИО9 инспектор Белевского ОГПН показал, что очаг пожара возник между кирпичной стеной дома Иванушкиных и деревянной стеной веранды Головиных., в том месте, где у Иванушкиных расположена печь. Это следует из технического заключения Номер обезличен от Дата обезличена года проведенного, «Испытательной пожарной лабораторией» по Тульской области.
ФИО10 пояснил, что 20декабря 2009 года дважды выезжал в качестве водителя на тушение пожара в доме Номер обезличен по ... .... Из машины никуда не выходил.
ФИО11 показал, что работает пожарным. Выезжал на пожар 20 декабря 2009 года в дом Номер обезличен по ... .... Причина возникновения пожара ему неизвестна.
ФИО12 пояснил, что 20 декабря 2009 года дважды выезжал на тушение пожара в доме Номер обезличен по ... .... Из-за чего произошел пожар, не знает. Потолочные перекрытия в доме не горели.
ФИО13 пояснил, что 20 декабря 2009 года дважды выезжал на тушение пожара в доме Номер обезличен по ... ... раз выезд был в первом часу. Когда подъехали, увидел на крыше дома дым. Тушили крышу дома и веранду Головиных. Второй раз выезжали в шестом часу. По приезду увидели, что в промежутке между кирпичной стеной и деревянной в углу дома видны языки пламени. Начали разбирать стену. Вызвали Иванушкину, чтобы зайти в дом.
ФИО14 показала, что 20 декабря 2009 года в первом часу ночи подходила к дому Номер обезличен по ... ... и видела, что из-за угла крыши Головиных полыхает огонь, а затем огонь вспыхнул из-за дома с веранды.
ФИО15 пояснила, что 19 декабря 2009 года в первой половине дня ходила в дом Номер обезличен по ... ..., где топила печь. Печь протопила дровами. Трубу закрыла в 13 часов. Домой ушла около 17 часов. Во время пожара 20 декабря 2009 года заходила в часть дома, в которой была днем. Следов возгорания в своей части дома не обнаружила.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд отмечает, что они подтверждают лишь произошедший пожар 20 декабря 2009 года в доме Номер обезличен по ... ..., однако из них невозможно сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, поскольку очевидцами возникновения пожара они не являлись.
20 января 2010 года главным инспектором отделения ГПН Белевского района Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о пожаре в доме Номер обезличен по ... ..., за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара является образование пирофорной древесины и её самовозгорание в районе печи гр-ки Иванушкиной Е.И. от воздействия высоких температур на протяжении длительного периода времени л.д. 15-18).
В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года было положено техническое заключение № 9 от 20 января 2010 года.
Из технического заключения № 9 от 20 января 2010 года «Испытательной пожарной лаборатории» по Тульской области усматривается, что очаг пожара находился между стеной (разделяющей помещение веранды гр-ки Головиной С.Б. от помещений гр-ки Иванушкиной Е.И. и дымоходом печи гр-ки Иванушкиной Е.И. в доме под дачу по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Наиболее вероятными версиями возникновения пожара могли послужить:
- версия образования пирофорной древесины и её самовозгорание;
- либо неисправность печи отопления отчего впоследствии воспламенились конструкции стены.
Оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным источникам зажигания в предоставленных материалах дела по пожару не содержится л.д. 99-105).
28 января 2010 года прокурором Белевского района Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года было отменено, как незаконное и необоснованное л.д. 19) и указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо дать оценку заключению № 9 от 20 января 2010 года, в случае необходимости провести дополнительную (повторную) экспертизу с выходом на место происшествия, с целью уточнения возможных версий причины пожара, в том числе и неисправности печи в доме Иванушкиной Е.И. л.д.98).
16 февраля 2010 года главным инспектором отделения ГПН Белевского района Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о пожаре в доме Номер обезличен по ... ..., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 24 УПК РФ, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара является образование пирофорной древесины и её самовозгорание в районе печи гр-ки Иванушкиной Е.И. от воздействия высоких температур на протяжении длительного периода времени и нарушение правил строительства и эксплуатации печи отопления л.д. 20-24).
Оценивая техническое заключение № 9 от 20 января 2010 года «Испытательной пожарной лаборатории» по ... суд отмечает, что из него не следует однозначный вывод о причине возникновения пожара в доме Номер обезличен по ... ... и то, что пожар возник по вине Иванушкиной Е.И.
Доводы представителя истца Головиной С.Б. о том, что причина возникновения пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 года, суд находит неубедительными, поскольку в нем однозначно причина возникновения пожара не установлена, а имеются лишь вероятные версии возникновения пожара. При этом суд также принимает во внимания, что, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года, прокурором были даны конкретные указания по установлению причины возникновения пожара, которые так и не были выполнены органом дознания.
Не может суд согласиться и с доводами истца и представителя истца с суммой причиненного ущерба от пожара, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а предоставленные сметы представителем истца не могут быть положены в основу, поскольку составлены заинтересованным лицом по делу.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец и представитель истца, ответчик и его представитель отказались от назначения и проведения пожарно - технической экспертизы и экспертизы по определению ущерба в результате пожара произошедшего 20 декабря 2009 года в доме Номер обезличен по ... ....
Таким образом, исследовав в судебном заседании все приведенные доказательства истцом и его представителем, суд приходит к выводу, что исковые требования к Иванушкиной Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседание истцом и его представителем не предоставлено доказательств, о том, что пожар в их части дома возник в результате противоправных действий Иванушкиной Е.И., а также не предоставлены доказательства по сумме причиненного ущерба в результате пожара.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований представителя истца Головина Александра Григорьевича по доверенности Головиной Светланы Борисовны к Иванушкиной Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать за необоснованность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Хардыбакин В.И.