РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года город Белев
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.,
при секретаре Тетеричевой И.Э.,
с участием представителя истца Чижикова М.В. адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика – Белевского районного потребительского общества – Председателя Совета Харитонова С.Н.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Василюк О.Н., ее представителя по доверенности Постникова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Номер обезличен по иску Чижикова М.В. к Белевскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимость,
установил:
Дата обезличена года между Чижиковым М.В. и Белевским районным потребительским обществом в лице председателя Харитонова С.Н. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного в д...., принадлежащего продавцу.
Указанный договор между сторонами заключен на основании постановления совета РАЙПО от 2 июня 2009 года.
При регистрации права собственности на приобретенное имущество установлено, что у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на реализованное им здание.
Истец обратился в суд с требованиями признания за ним права собственности на недвижимость – здание магазина, расположенного в д..... При этом указал, что он (истец) вступил права собственника приобретенного имущества – осуществляет ремонт здания, несет бремя его содержания.
В судебном заседании представитель истца адвокат Победоносцев Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на признании за Чижиковым М.В. права собственности на здание магазина в д.... на ... ..., указывая, что между представителем продавца и покупателем надлежащем образом выполнены условия договора купли-продажи. Об отсутствии зарегистрированного права собственности у продавца покупатель к моменту заключения договора осведомлен не был. Вместе с тем полагает, что продавец приобрел такое право в силу приобретательной давности и имел право реализовывать этот объект недвижимости.
Председатель совета Белевского РАЙПО Харитонов С.Н. в судебном заседании признал заявленный иск Чижикова М.В. и пояснил, что здание магазина в д.... (в последствии присвоен почтовый адрес: ... ...) принадлежало Белевскому РАЙПО на протяжении более чем 20-лет, о чем свидетельствует длительность использования этого здания по назначению – осуществление торговли. Это здание было включено в перечень основных средств общества, осуществлялось надлежащее его содержание, эксплуатация. При этом пояснил, что таким образом осуществлялось использование не только здание этого магазина, а ряда зданий магазинов в иных деревнях Белевского района. Между тем на некоторые здания магазинов решением Арбитражного суда Тульской области за Белевским РАЙПО признано право собственности именно в силу приобретательной давности, поскольку иных документов, устанавливающих право на эти объекты не сохранилось – общество ведет свою деятельность с 1949 года. Учитывая, что признание права собственности в судебном порядке предполагает финансовые затраты со стороны потребительского общества признание права собственности на все объекты недвижимости, используемые обществом, в силу тяжелого финансового положения не представляется возможным. По этой причине на ряд зданий магазинов, в том числе и в д.Сестрики, право собственности в судебном порядке не признавалось.
Третье лицо Василюк О.Н. и ее представитель по доверенности Постников С.В. возражали против удовлетворения иска Чижикова М.В. по следующим основаниям. Дата обезличена года между Василюк О.Н. и Белевским районным потребительским обществом заключен договор аренды здания магазина в д.... на срок до 31 декабря 2009 года. Однако по истечении указанного срока договор между сторонами расторгнут не был и она по сей день продолжает арендовать этот магазин. В период его эксплуатации ею был осуществлен ремонт здания. При этом полагает, что потребительское общество не имело право реализовывать это здание, поскольку у него отсутствует регистрация права собственности на него.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как следует из представленного суду договора купли-продажи от Дата обезличена года между Чижиковым М.В. и Харитоновым С.Н., выступающего от имени Белевского РАЙПО, состоялась договоренность о купле-продаже здания магазина Белевского районного потребительского общества, расположенного в д.... л.д.19)
Данный договор состоялся на основании постановления Совета Белевского РАЙПО от Дата обезличена года о продаже здания магазина в д.Сестрики л.д.10)
Правоустанавливающего документа на данный магазин Белевским РАЙПО суду не представлено. Сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект также не имеется л.д.57).
При этом указанное здание не является собственностью администрации МО Болотское, о чем суду представлена справка главы администрации МО л.д.7).
Между тем доводы представителя ответчика и истца об открытости и непрерывности владения спорным зданием Белевским районным потребительским обществом на протяжении более чем 20-ти лет подтверждаются представленными суду журналом бухгалтерского учета основных средств Белевского райпо из которого судом установлено, что здание магазина в д.... являлось объектом основных средств ответчика с 1981 года л.д. 45-46 ).
Кроме того указанные доводы о непрерывности и открытости владения подтверждаются лицензией от 24 апреля 2000 года на розничную продажу алкогольной продукции в магазине д.Сестрики л.д.136), представленной книгой распоряжений по Белвскому РАЙПО - распоряжение от Дата обезличена года – параграф 1 - о проведении инвентаризационной передачи в магазине д.Сестрики в связи с уходом в отпуск л.д.148), параграф 3 - о переводе в магазин д.Сестрики продавца на подмену отпуска л.д.147).
Вместе с тем представлены суду сведения о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности зданий и помещений Белевского районного потребительского общества в 2008 году л.д.117-121), проведения мероприятий проверки защитного заземления магазинов Белевского РАЙПО в 2006 году л.д.122-125), мероприятий территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека л.д.126-129) в 2007 году, проверки общего обследования электорхозяйства Белевского РАЙПО в 2002 году л.д.130-135). В актах указанных мероприятий отражено их проведение и в магазине д.Сестрики, что также свидетельствует о его владении Белевским РАЙПО.
Третьим лицом Василюк О.Н. и ее представителем представлены суду о проведении подобных мероприятий в 2010 году в магазине д.Сестрики с участием ИП Василюк О.Н. л.д.149-164). Однако использование этого магазина на праве аренды Василюк О.Н. в указанный период не отрицалось стороной истца и ответчика. Кроме того, сам по себе представленный договор аренды магазина в пос.Сестрики между Василюк О.Н. и Белевским РАЙПО от 24 февраля 2009 года л.д.67) свидетельствует о наличии возможности распоряжаться этим объектом у Белевского РАЙПО. При этом Василюк О.Н. наличие такого права не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о непрерывности, открытости и добросовестности владения Белевским РАЙПО зданием магазина в д.... с 1981 года и в силу этих обстоятельств возникновения у него права распоряжаться этим объектом, в том числе сдавать в аренду и реализовывать его.
При этом временное использование указанного объекта третьим лицом не является препятствием для возможности заключения договора его купли-продажи, поскольку исходя из смысла ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом исследован договор, в силу которого истец обратился с требованиям о признании за ним права собственности на здание магазина. В силу ст.550 ГК РФ о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
У сторон сомнений по поводу определения объекта, подлежащего передачи покупателю не возникает. Между тем в судебном заседании исследовано инвентарное дело данного объекта недвижимости в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в котором имеется заявление Председателя Совета Белевского райпо об оценке сельского магазина д.Сестрики л.д.94) в соответствии с которым проведена инвентаризация этого объекта в 2000 году, четко определяющая его технические характеристикил.д.81-87). При этом судом установлено, что общая площадь этого объекта составляет 61,3 кв.м., в том числе основная площадь магазина составляет 23,4 кв.м. и вспомогательная площадь 37,9 кв.м. л.д.87). Вместе с тем наличие заявления Председателя Совета Белевского райпо о проведении оценки магазина также косвенно свидетельствует об использовании ответчиком этого объекта недвижимости.
Доводы третьего лица и представителя о том, что согласно передаточного акта от 7 марта 2000 года между АОЗТ «Белевское» и СПК «Белевский» СПК «Белевскому» передано соседнее здание столовой пос.Сестрики не отрицается сторонами и прав на указанный объект не заявляется.
Постановлением администрации МО Болотское от 22 апреля 2010 года №44 магазину присвоен почтовый адрес: ... ... пос.... ... ... а. л.д. 47 )
Суд не ставит под сомнение представленные доказательства, находит их допустимыми, а потому основывает на них свое решение об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на обозначенный объект недвижимости. Вместе с тем, оценив представленные доказательства суд не находит оснований согласиться с доводами третьего лица и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, обосновывая свое решение, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст.ст. 8, 34, 45, 46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица, - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их права. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестного приобретателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чижикова М.В. к Белевскому районному потребительскому обществу удовлетворить.
Признать за Чижиковым М.В. право собственности на объект недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: ... ... пос.... ..., площадью 61,3 кв.м., в том числе основной 23,4 кв.м., вспомогательной 37,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
председательствующий Н.А. Брылева