РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием представителя ответчика Яковлева Е.Н. по назначению суда адвоката Победоносцева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359 по иску ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» к Яковлеву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
Представитель истца ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по доверенности обратился в суд с иском к Яковлеву Е.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 123 275,63 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что Дата обезличена. примерно в Дата обезличена. на ... водитель автомобиля Номер обезличен Яковлев Е.Н., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен, в результате чего собственнику указанного автомобиля ФИО6. был причинен ущерб.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. было перечислено страховое возмещение в размере 118 800 руб., определенном на основании отчета № 2041/09.
В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлявший автомобилем Номер обезличен Яковлев Е.Н. не имел права на управление легковым автомобилем, о чем был составлен протокол Номер обезличен от Дата обезличена. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена. об административном наказании.
К истцу на основании ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику 18 декабря 2009 г. направлена и 24 декабря 2009 г. им получена претензия о возмещении ущерба, но она оставлена без ответа. Разумный срок исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истек 25 января 2010 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123 275,63 руб., сумму процентов 4 475,63 руб. и государственную пошлину в размере 3 611,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Яковлев Е.Н. в суд не явился в связи с его отсутствием по последнему известному месту жительства л.д. 54-81, 83, 85, 90-92, 101-104) и неизвестностью его местонахождения.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Яковлева Е.Н. адвокат Победоносцев Д.М. л.д. 94, 99) требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Суд в соответствии со ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом представителя ответчика.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Подпунктом "в" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в Дата обезличена на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Номер обезличен под управлением Яковлева Е.Н., и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО1 л.д. 31)
Виновным в совершении ДТП был признан водитель легкового автомобиля Номер обезличен Яковлев Е.Н., который согласно постановлению-квитанции Номер обезличен от .... в указанный день в 10 час. 15 мин. управляя автомобилем проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Номер обезличен. л.д. 33)
При этом Яковлев Е.Н. в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством соответствующей категории (не открыта категория «В»).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и постановлением Номер обезличен (л. 32).
По сообщению МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами категории «В» Яковлеву Е.Н. не выдавалось. Дата обезличена Яковлеву Е.Н. взамен утраченного водительского удостоверения Номер обезличен было выдано временное разрешение Номер обезличен на право управления транспортными средствами категории «С». л.д. 50-53)
Указанные номера водительского удостоверения и временного разрешения указаны в страховом полисе от Дата обезличена. л.д. 34) и протоколах и справке о ДТП л.д.31, 32-33)
У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, которые дополняют друг друга, и суд признает их допустимыми и достоверными.
В соответствии со статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами определенной категории предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается соответствующим удостоверением.
Судом установлено, что на момент ДТП Яковлев Е.Н. не имел водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем – транспортным средством категории «В» и что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» Яковлеву Е.Н. не выдавалось.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Яковлева Е.Н. при управлении автомобилем Номер обезличен была застрахована в филиале ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Туле по полису Номер обезличен. л.д. 34)
Как следует из указанного полиса, на момент заключения договора Яковлев Е.Н. имел водительское удостоверение Номер обезличен, что соответствует сведениями МРЭО ГИБДД о выданном ему водительском удостоверении категории «С».
В результате ДТП принадлежащему ФИО2. автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения. л.д. 31)
ФИО3 обратился к страховщику Яковлева Е.Н. с требованием о возмещении вреда. л.д. 28, 30)
Согласно отчету Номер обезличен л.д. 38-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила 127 237 руб.
Данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ФИО4. истцом Дата обезличена г. выплачено страховое возмещение в размере 118 800 рублей. л.д. 26, 27).
На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5., в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получил право требовать с причинителя вреда Яковлева Е.Н. возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 118 800 рублей, в связи с чем находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчета процентов л.д. 5) также следует, что сумма ущерб составляет 118 800,00 руб., проценты 4 475,63 руб., а всего цена иска 123 275,63 руб. Таким образом, истцом ошибочно в размер ущерба засчитана сумма процентов.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлены доказательства того, что 24 декабря 2009 г. ответчиком получена претензия № 25/09 с регрессным требованием добровольной уплаты 120 000 руб. л.д. 36, 37)
По мнению истца, разумный срок для добровольного выполнения изложенных в претензии требований истек по истечении месяца со дня получения претензии 25 января 2010 г.
С этими доводами истца, на которых основано требование об уплате процентов, суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (ред. от 4.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство выплатить денежное возмещение в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, равно как и доказательств того, что такое возмещение страховщику установлено соглашением сторон, истцом не представлено.
Право предъявить регрессное требование возникло у истца на основании ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В законе не указан момент возникновения обязательства по удовлетворению регрессного требования.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» к Яковлеву Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Е.Н. в пользу ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции»:
- в возмещение ущерба в порядке регресса 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей;
- судебные расхода в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей;
а всего 122 376 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белёвский районный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 сентября 2010 г.