РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием истцов, а по встречному иску ответчиков Фадеева М.К. и Фадеевой В.И., ответчика, а по встречному иску истца Дорохиной А.Д. и ее представителя Якина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-353 по иску Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. к Дорохиной А.Д. о нечинении препятствий пользования земельным участком и устранению препятствий пользования жилым помещением, и встречному иску Дорохиной А.Д. к Фадееву М.К. и Фадеевой В.И. об установлении условий пользования земельным участком на новый срок,
установил:
Истцы Фадеев М.К. и Фадеева В.И. обратились в суд с иском к Дорохиной А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указали, что им, истцам, принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома ... и земельный участок при доме площадью Номер обезличен кв.м., границы которого согласованы с соседкой Дорохиной А.Д.
На их земельном участке, непосредственно у входа в их часть дома, расположен подвал. Он загораживает вход в дом, создает препятствие при входе в дом и, в связи с этим, опасность их жизни и здоровью. Кроме того, с крыши подвала осадки стекают непосредственно к ним в прихожую, образуется сырость и плесень. Само подвальное помещение находится непосредственно под их половиной дома, в связи с чем у них прогнивают полы, сыреют стены, создается опасность провалиться в подвал. На их неоднократные просьбы разобрать сооружение подвала и засыпать его, Дорохина А.Д. отвечает отказом и не желает в добровольном порядке устранить препятствие для пользования земельным участком и домом, несмотря на то, что они отвели забор в сторону, чтобы она могла пользоваться подвалом на время, когда в нем находится собранный урожай.
Земельный участок, на котором построен погреб, не был отведен для строительства в установленном порядке, на его создание не получено разрешение, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Просят обязать Дорохину А.Д. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, убрать с их земельного участка кирпичное строение, препятствующее входу в жилое помещение и засыпать подвальное помещение под их частью дома.
Ответчик Дорохина А.Д. иск не признала и заявила встречный иск об установлении срока пользования земельным участком.
В обоснование встречного требования указала, что она пользовалась подвалом до того, как Фадеевы произвели межевание земельного участка и приобрели его в собственность. В ее подвале хранятся запасы продуктов и при сносе входа в подвал она не сможет им пользоваться. Не отрицая того, что горловина подвала создает истцам препятствие для пользования домом, считает, что для обустройства нового входа в подвал с учетом осадков и предстоящих морозов потребуется ожидание теплого времени года.
Просит установить на срок до Дата обезличена г. право пользования земельным участком Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. в границах горловины подвала для пользования подвалом.
В судебном заседании истец, а по встречному иску ответчик, Фадеев М.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в Дата обезличена г. он и его супруга Фадеева В.И. приобрели по 1/6 доле жилого дома .... Примерно в это же время оставшиеся доли дома приобрела Дорохина А.Д. Как пользовались домом его прежние собственники, им неизвестно, так как продавец действовал по доверенности, перед этим в доме несколько лет никто не жил. Перед входом в их часть дома имелся вход и горловина входа в расположенный под домом погреб. Они, истцы, полагали, что погреб принадлежит им. Но Дорохина А.Д. сказала, что погреб покупала она. После этого погребом под домом пользовалась Дорохина А.Д. У них, истцов, имеется погреб в стороне от дома. Земельный участок при доме приобретен ими в Дата обезличена г. В это же время вместе с Дорохиной А.Д. поставили забор перед фасадом дома по межевой линии. При этом они, истцы, согласились на время не загораживать забором вход в погреб, расположенный на их земле, для того, чтобы Дорохина А.Д. могла пользоваться погребом. Из-за того, что горловина погреба расположена вблизи их входной двери, затруднен вход в их часть дома. Крыша входа в погреб заканчивается в 32 см. от их порога, а всего проход в дом составляет 47 см. Он просил Дорохину А.Д. снести этот вход в погреб и сделать другой, для этого даже предлагал ей кирпич. У Дорохиной А.Д. есть возможность сделать вход в погреб с другой стороны и за пределами их, истцов, земельного участка. Она обещала сделать это, а затем отказалась. Погреб расположен под пристройкой, обозначенной на поэтажном плане дома литерой «а», которая разделена стеной и половиной пристройки пользуются они, истцы. Ему неизвестно каково состояние сводов погреба, в связи с чем он полагает, что есть опасность обрушения стены. Часть погреба расположена на их, истцов, земле. Он и его супруга кроме части пристройки литера «а» фактически пользуются помещением литера «А» по плану. Споров по пользованию долями дома у них в Дорохиной А.Д. не было. Соглашения по пользованию Дорохиной А.Д. земельным участком под горловиной погреба и соглашения об условиях переноса ею входа в погреб с их земельного участка не достигнуто.
Свои исковые требования просил удовлетворит в полном объеме.
Фадеев М.К. встречный иск не признал.
Указывая на то, что новый вход в погреб можно сделать до Дата обезличена г., до морозов, а оставление существующего входа в погреб в зимнее время может повлечь причинение травм ему и его супруге из-за наледей и затрудненного входа в дом, во встречном иске просил отказать.
Истец, а по встречному иску ответчик, Фадеева В.И. от требования обязать Дорохину А.Д. засыпать подвальное помещение под их частью дома отказалась. Другие, предъявленные к Дорохиной А.Д. требования, поддержала и просила их удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях Фадеева М.К. Также пояснила, что вход в погреб Дорохиной А.Д. не может оставаться на их участке, так как препятствует им входу в дом. В настоящее время они поставили забор по межевой линии.
Встречные исковые требования Дорохиной А.Д. не признала, поддержав доводы Фадеева М.К. о возможности устройства нового входа в погреб и сноса имеющегося входа до Дата обезличена ... полагала, что до Дата обезличена г. Дорохина А.Д. не сделает новый вход в погреб.
Ответчик, а по встречному иску истец, Дорохина А.Д. исковые требования Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. не признала. Пояснила, что 2/3 доли дома она фактически купила в Дата обезличена г. за Дата обезличена тыс. рублей с погребом, примерно одновременно с Фадеевыми. Потом это оформили как наследство. Фадеевы не препятствовали ей пользоваться погребом. После того, как Фадеевы в Дата обезличена г. провели межевание земельного участка при доме, они стали требовать от нее снести вход в погреб. Она с этим не согласна, так как в этом случае она не сможет пользоваться погребом под домом, а другого погреба у нее нет. В деревне жить без погреба нельзя. Соглашения с Фадеевыми о пользовании ею имеющимся входом в погреб и по устройству нового входа нет. Сама она в силу возраста сделать новый вход в погреб не может. Не возражает, если его сделает Фадеев М.К. В настоящее время она убрала урожай, осенью и зимой ломать вход в погреб нельзя.
Свой встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, указывая на то, что для обустройство нового входа в погреб необходимо время на заготовку строительных материалов, а начинать его делать можно только Дата обезличена г.
Представитель ответчика, а по встречному иску истца, Дорохиной А.Д. по доверенности Якин А.С. исковые требования Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. не признал. Пояснил, что вход в погреб не является самовольной постройкой, поскольку, как и дом, построен до Дата обезличена г. Дорохина А.Д. пользуется погребом, расположенным под пристройкой (литера а) на плане дома. До межевания земельного участка в Дата обезличена г. Фадеевы никаких требований по поводу входа в погреб не предъявляли. В ходе судебного разбирательства он, как зять Дорохиной А.Д., и в соответствии с полномочиями по доверенности, предлагал Фадееву М.К. заключить соглашение об условиях, на которых может быть построен новый вход в погреб Дорохиной А.Д. с наступлением теплого времени года в Дата обезличена г., после чего может быть снесен имеющийся вход. Такого соглашения не достигнуто. Не отрицая того обстоятельства, что вход в погреб расположен на земельном участке Фадеевых и что он мешает им осуществлять вход в дом, полагал, что в настоящее время снести имеющийся вход невозможно в связи с тем, что в этом случае нельзя будет пользоваться погребом, а в осеннюю погоду и с наступлением морозов новый вход в погреб делать нельзя. По этим основаниям в иске просил отказать.
Поддержал встречный иск к Фадееву М.К. и Фадеевой В.И. и просил установить срок пользования Дорохиной А.Д. земельным участком Фадеевых для пользования погребом до Дата обезличена г., так как ранее этого времени невозможно устройство нового входа в погреб.
Третье лицо администрация МО Бобриковское Белёвского района просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражений по иску Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. к Дорохиной А.Д. не выразило.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и заслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, - согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Такое исключение установлено ст. 272 ГК РФ.
В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Судом из материалов дела установлено следующее.
Фадееву М.К. и Фадеевой В.И. на праве собственности принадлежит по 1/6 доле, а всего 1/3 доля жилого дома по адресу ... л.д. 11, 12, 60)
Дорохиной А.Д. на праве собственности принадлежит 2/3 доли того же жилого дома. л.д. 48, 82)
Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом л.д. 42-47) основные строения дома до Дата обезличена г. постройки, под пристройкой (литера а) имеется кирпичный погреб.
Фадееву М.К. и Фадеевой В.И. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, в границах которого расположена принадлежащая им 1/3 доля жилого дома .... л.д. 35, 59)
Границы земельного участка установлены в соответствии со схемой и межевым планом. л.д.17-34)
Дорохиной А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м. по адресу ... границы которого не установлены. л.д. 49, 82-83)
Из пояснений специалиста инженера-геодезиста Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, судом установлено, что в подготовленной им схеме расположения земельного участка Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. на плане земельного участка л.д. 21 оборот) граница со смежным землепользователем Дорохиной А.Д. согласована по линии 2-8. На плане участка Фадеевых обозначено примыкающие к жилому дому по линии 2-4 нежилое строение, обозначенное «н». Этим строением является вход в расположенный под домом погреб, так называемая горловина погреба. Эта же горловина погреба на плане земельного участка технического паспорта дома обозначена без литеры, потому что она не является самостоятельным строением, а неотъемлемой частью погреба.
Пояснения специалиста о расположении входа в погреб под пристройкой (литера а) на земельном участке суд признает достоверными, поскольку они не противоречат объяснениям сторон и объективно подтверждаются представленными истцами фотоснимками. л.д. 36)
Таким образом судом установлено, что вход в находящийся в пользовании Дорохиной А.Д. погреб (горловина погреба) расположен на земельном участке, принадлежащем Фадееву М.К. и Фадеевой В.И.
Поскольку земельный участок получен ими в собственность Дата обезличена г., и, как установлено судом, указанный вход в погреб указан в документах технического учета на дом за Дата обезличена г.г. л.д. 13-16, 42-47, 61-64), суд не может рассматривать указанный вход в погреб как самовольную постройку.
Судом установлено, что жилой дом ... находится в долевой собственности Фадеева М.К., Фадеевой В.И. и Дорохиной А.Д.
Пользование принадлежащими им долями жилого дома осуществляется в соответствии со сложившимся порядком, согласно которому погребом, расположенным под пристройкой (литера а) пользуется Дорохина А.Д. Другого соглашения между собственниками долей жилого дома не имеется, сложившийся порядок пользования имуществом сторонами не оспаривается.
Пользование указанным погребом и, соответственно, входом в погреб (горловиной погреба), осуществлялось Дорохиной А.Д. до установления границ земельного участка Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. и приобретения ими участка в собственность, и продолжается после приобретении ими права собственности на земельный участок.
Эти обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, в том числе о том, что в Дата обезличена г. ими был совместно установлен забор с отступлением от межевой линии и Дорохиной А.Д. оставлен проход к входу в погреб для того, чтобы она могла пользоваться погребом.
Об этом же наглядно свидетельствует расположение забора, зафиксированное на представленных истцами фотографиях. л.д. 36)
Из письма администрации МО Бобриковское Белёвского района л.д. 55) судом установлено, что Фадеев М.К. в Дата обезличена г. обращался в орган местного самоуправления по вопросу расположения на его земельном участке строения Дорохиной А.Д.
Таким образом, в настоящее время между сторонами соглашения о пользовании земельным участком, занимаемым горловиной погреба, не имеется и в ходе судебного разбирательства дела такого соглашения не достигнуто.
При таких обстоятельствах, поскольку Дорохина А.Д. утратила право пользования земельным участком, на котором расположена горловина погреба, с момента регистрации права собственности Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. на указанный земельный участок, собственники земельного участка Фадеев М.К. и Фадеева В.И. в соответствии с частью 2 ст. 272 ГК РФ вправе требовать от Дорохиной А.Д. освободить земельный участок от недвижимости.
В то же время судом из документов технического учета на жилой дом и пояснений специалиста установлено, что спорный объект недвижимости: вход в погреб (горловина погреба), - не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома: погреба, расположенного под пристройкой (литера а) жилого дома ....
Это же следует из правоустанавливающих документов: договора купли-продажи л.д. 11), свидетельства о праве на наследство по завещанию л.д. 82), согласно которых Фадеев М.К. и Фадеева В.И. приобрели, а Дорохина А.Д. получила в наследство, доли указанного жилого дом с пристройкой с погребом.
В связи с изложенным, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что снос спорного строения: горловины погреба, являющейся частью жилого дома, - невозможен.
Разрешая исковые требования Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. суд также учитывает то обстоятельство, что право собственности Дорохиной А.Д. на 2/3 доли жилого дома возникло с момента его государственной регистрации Дата обезличена г. л.д. 48)
По этим основаниям требования Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. об обязании Дорохиной А.Д. убрать с их земельного участка кирпичное строение, препятствующее входу в жилое помещение и засыпать подвальное помещение под их частью дома суд признает не подлежащими удовлетворению.
Требований о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, либо требований о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости сторонами в соответствии со ст. 272 ГК РФ не заявлено.
Дорохиной А.Д. заявлено требование об установлении условия пользования земельным участком, занимаемым горловиной погреба, на новый срок.
С учетом времени и оснований прекращения права пользования земельным участком и установленных судом обстоятельств дела, суд, признавая доводы Дорохиной А.Д. и ее представителя о невозможности до наступления теплого периода 2011 г. сооружения нового входа в подвал за пределами земельного участка Фадеева М.К. и Фадеевой В.И., находит возможным удовлетворить ее встречные требования об установлении условий пользования земельным участком на новый срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фадеева М.К. и Фадеевой В.И. к Дорохиной А.Д. о нечинении препятствий пользования земельным участком, обязании ответчика снести препятствующее входу в жилое помещение строение и засыпать подвальное помещение под их частью дома отказать.
Встречные исковые требования Дорохиной А.Д. к Фадееву М.К. и Фадеевой В.И. об установлении условий пользования земельным участком на новый срок удовлетворить.
Установить условия пользования Дорохиной А.Д. принадлежащим на праве собственности Фадееву М.К. и Фадеевой В.И. земельным участком кадастровый номер Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенным относительно ориентира 1/3 доля жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., - в границах расположенного на земельном участке по линии 2-4 плана земельного участка строения входа в погреб (горловины погреба) на срок до Дата обезличена г. для пользования расположенным под жилым домом (под лит. а) погребом и устройства нового входа в погреб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 1 октября 2010 г.