РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 г. г.Белев Тульская область.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Красильниковой А.С.,
с участием заявителя Щебедько Л.Н., ст. помощника прокурора района Барабанова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2010 по заявлению Щебедько Л.Н. об отмене представления и.о. прокурора района,
установил:
Дата обезличена года и.о. прокурора Белевского района Тульской области внесено представление ... Щебедько Л.Н. об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении гр. ФИО4 из ... Представлением установлены требования: устранить нарушения трудового законодательства и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Заявитель Щебедько Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене представления и.о. прокурора района.
В обоснование своих требований сослалась на то, что гр. ФИО4 Дата обезличена года приказом Номер обезличен была принята на работу в ... в качестве кассира, совмещая должность копировальщицы на ксероксе и фотографа. ФИО4 подписала типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, прошла обучение на рабочем месте по обращению с оборудованием.
20 мая 2010 года ФИО4 сообщила о поломке принтера. 24 мая 2010 года комиссия в составе ген.директора, гл. бухгалтера и ФИО4 составили акт о поломки фотопринтера по вине последней. Все присутствующие подписали акт. Дата обезличена года ФИО4 подала заявление на увольнение и приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена по собственному желанию. В этот же день гр. ФИО4 выдали трудовую книжку, за расчетом попросили прийти Дата обезличена года. ФИО4 за расчетом не пришла. При увольнении ФИО4 забрала неисправный принтер. Считает, что работодателю был причинен материальный ущерб, в связи с поломкой принтера, в размере 5200 руб.
Ст. 238 Трудового Кодекса РФ обязывает работника возмещать работодателю причиненный прямой ущерб. Статья 241 ТК РФ объясняет, что работник несет материальную ответственность без судебного разбирательства в пределах своего среднего месячного заработка. В статье 248 ТК РФ говорится, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В случае несогласия, по несоблюдению работодателем установленного порядка взыскание ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.
Просит отменить представление и.о. прокурора района от Дата обезличена года об устранении нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление и просила его удовлетворить, пояснив при этом, что гр. ФИО4 была принята на работу кассиром – оператором, затем ей вменили дополнительные должностные обязанности, а именно, фотографировать и делать фотографии, но официально это оформлено не было. Ей был передан в личную ответственность принтер. Гр. ФИО4 уволена приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по собственному желанию, в тот же день ей выдана трудовая книжка. За расчетом ФИО4 попросили прийти Дата обезличена года, так как бухгалтер работает в их организации по совместительству, не успела начислить расчет. В день увольнения ФИО4 забрала неисправный принтер, чтобы отремонтировать и вернуть его. Посчитали, что виновной в поломке принтера является ФИО4, поэтому составили акт 24 мая 2010 года. ФИО4 согласилась. Расчет начислили полностью, но выдать расчет хотели с вычетом стоимости принтера. Стоимость нового принтера составляет 5200 руб.
Ст. помощник прокурора района Барабанов Н.В. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку представление и.о. прокурора района считает законным и обоснованным. ФИО4 обратилась с жалобой в прокуратуру района в конце Дата обезличена, потому что с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении из ... Расчет не был произведен по той причине, что в ... сломался принтер и стоимость нового принтера хотели взыскать с ФИО4 ФИО4 не согласилась с этим условием и обратилась в прокуратуру района. Размер ущерба, причиненный предприятию гр. ФИО4, не был установлен, поэтому посоветовали ФИО4 обратиться для проведения экспертизы, чтобы установить причину поломки принтера. Из акта экспертизы от Дата обезличена года следует, что причиной обнаруженных дефектов является применение не оригинальной заправочной краски для картриджей и использование изделия бытового назначения в коммерческих целях. Дата обезличена года и.о. прокурора района внесено представление в ... об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку на момент проверки расчет с ФИО4 не был произведен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата обезличена г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, заявление Щебедько Л.Н. о противоречии закону представления и.о. прокурора района, принятого Дата обезличена года, подлежит рассмотрению в суде.
Оценивая вышеуказанное представление и.о.прокурора, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
ФИО4 приказом Номер обезличен ... Щебедько Л.Н. принята Дата обезличена года на должность кассира, уволена Дата обезличена года на основании ст.80 ТКРФ, по собственному желанию, трудовую книжку получила л.д.8,33).
24.05. 2010 года составлен акт о том, что поломка принтера для фотографий произошла по вине ФИО4, которая не сообщила, что принтер работал без чернил с 14.05. по 20.05. 2010 года. Комиссия, подписавшая акт, решила удержать сумму стоимости принтера с ФИО4 л.д.11).
Не согласившись с вышеуказанным решением гр. ФИО4 Дата обезличена года обратилась с заявлением в прокуратуру района л.д.29-30).
Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, представленный на экспертизу товар: бывший в употреблении товар фото принтер торговой марки «EPSON STYLUS PHOTO R270» модель В411В, страна производитель Китай находится в нерабочем состоянии, имеются дефекты.
Причиной возникновения дефектов является: применение не оригинальной заправочной краски для картриджей и использование изделия бытового назначения в коммерческих целях для производства фотографий л.д.18-28).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2009 года по май 2010 года работала в ... на работу была принята в должности кассира, потом ей вменили в обязанность должность копировальщицы на ксероксе и фотографа, но без оформления соответствующих документов. Принтер ей был предоставлен Пашариным, мужем Щебедько, который привез принтер из дома и поставил его для работы в офисе. При увольнении ей была выдана трудовая книжка, расчет не был с ней произведен. В июне месяце бухгалтер-кассир ФИО7 пришла к ней на работу и предложила зайти в ... и получить оставшуюся сумму, а расписаться за всю сумму расчета без вычета за принтер. Она отказалась. В июле 2010 года обратилась в прокуратуру с заявление о нарушении ее трудовых прав при увольнении из ... Затем отвезла принтер на экспертизу для установления причины поломки принтера, а позже копию заключения эксперта предоставила в прокуратуру района.
В сентябре 2010 года прокуратурой Белевского района Тульской области проведена проверка обращения гр. ФИО4 о нарушении трудовых прав последней, допущенных при увольнении ...
Проверкой установлено, что ... при увольнении гр.ФИО4 нарушены требования ст.ст. 80,84.1 ТК РФ, а именно, при увольнении последней по собственному желанию, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, расчет не произведен по причине поломки принтера ФИО4, в соответствии с актом, составленным от Дата обезличена года.
На основании проведенной проверки Дата обезличена года и.о. прокурора района ФИО8 внесено представление на имя ... Щебедько Л.Н. л.д.5-7).
Свидетель ФИО9 сообщила, что ФИО4 работала в ... трудовую книжку после увольнения забрала через 2 дня. Дата обезличена позвонила ФИО4 и попросила прийти забрать расчет, но она не пришла.
Свидетель ФИО7 пояснила, что позвонила ФИО4 и попросила в начале июня прийти получить расчет в сумме 1287 руб., тогда как полный расчет составил 7771,79 руб. Бухгалтер сказала отдать эту сумму и вычесть с ФИО4 стоимость нового принтера 5200 руб.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что представление и.о. прокурора района внесено на установленные нарушения трудового законодательства, доводы заявительницы не нашли своего подтверждения в процессе судебного заседания, не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Щебедько Л.Н. об отмене представления и.о. прокурора района отказать.
Взыскать с Щебедько Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий В.И. Яшина.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 года.