РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 год г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием
истца Боначева В.Е.,
ответчика Сопиной Н.В.,
представителя третьего лица ОСП Белевского района УФССП по Тульской области Райковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512 по иску Боначева В.Е. к Нехорошевой Ю.Л., Сопиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
решением Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Нехорошевой Ю.Л. к Сопиной Н.В. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, возвращении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отказано. В удовлетворении исковых требований Сопиной Н.В. к Нехорошевой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказано.
Кассационным определением Тульского областного суда от 13 мая 2010 года решение от 31 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оплате денежных средств за время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда. Вынесено новое решение. Взыскано с ИП Сопиной Н.В. материальный ущерб ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей в пользу Нехорошевой Ю.Л.
25 июня 2010 года на основании выданного по решению от 13 мая 2010 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №70/3/3435/4/2010.
Во исполнение возбужденного производства 24 сентября 2010 года на основании соответствующего акта произведена опись и арест имущества по адресу: ... Состав имущества следующий: ..., ..., ....
Боначев В.Е. обратился в суд с иском об исключении названного имущества из описи и отмене на него ареста, поскольку названное имущество принадлежит ему и описано в принадлежащей ему квартире, в которой он проживает один. Должник Сопина Н.В. является его дочерью, однако в его квартире никогда не проживала.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что 24 сентября 2010 года он был болен и находился в своей квартире по адресу: ... Его дочь Сопина Н.В. в это время навещала его, когда пришли сотрудники службы судебных приставов. Чем они занимались в квартире в этот момент ему не известно, так как он плохо себя чувствовал. Однако потом дочь сказала ему, что было описано его имущество по исполнению решения о взыскании с дочери денежной суммы в пользу Нехорошевой Ю.Л. Считает, что имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку дочь отношения к нему не имеет, в квартире, принадлежащей ему вещей дочери никогда не было и нет. Дочь не проживает в его квартире, поскольку имеет собственное жилье. Описанное и арестованное имущество он приобрела на свои деньги, однако документов на эти предметы он не сохранил.
Ответчик Сопина Н.В. иск Боначева В.Е. признала и пояснила, что действительно, когда она находилась у отца в квартире пришли судебные приставы составить опись имущества в рамках исполнения решения о взыскании с нее в пользу Нехорошевой Ю.Л. денежных средств. она им поясняла, что квартира не ее и ее вещей здесь нет, однако, невзирая на это, опись была составлена и ей было пояснено, что в случае несогласия собственника имущества, он может обратиться в суд. Она не проживает в этой квартире, вещей ее там нет. Все имущество, находящееся в этой квартире принадлежит ее отцу Боначеву В.Е. и она к нему отношения не имеет.
Ответчик Нехорошева Ю.Л. в судебное заседание не явилась. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Райкова Е.Л. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ее действия при составлении описи имущества в квартире ... совершались в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым при исполнении исполнительного документа необходимо установить все возможные адреса и места нахождения имущества должника, что и было сделано. При этом не отрицала, что при составлении описи упомянутого имущества Сопина Н.В. заявляла, что описываемое имущество ей не принадлежит.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Белевского района УФССП по Тульской области Райкова Е.Л. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №2-91/2010 от 13 мая 2010 года о взыскании с Сопиной Н.В. материального ущерба в пользу Нехорошевой Ю.Л. произвела опись и арест имущества по адресу: ... - ... ..., ... (л.д.7)
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы истца о принадлежности ему описанного и арестованного имущества подтверждаются следующим:
Данные паспорта гражданина Российской Федерации Боначева В.Е. (л.д.5) свидетельствуют о том, что истец зарегистрирован по месту проживания с Дата обезличена года по адресу: ... то есть по месту нахождения описанного и арестованного имущества.
Обстоятельство его постоянного проживания по адресу регистрации подтверждается справкой ООО «Белевжилкомсервис» (л.д.6).
Данное жилье принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Белевского нотариального округа Дата обезличена (л.д.9).
Свидетель ФИО1. в суде показала, что около двух лет назад ее знакомый Боначев В.Е., зная что она имеет возможность привезти ему бытовую технику, попросил купить в г.Москве подешевле стиральную машину и телевизор, что она и сделала. Документы на приобретенную технику и оставшиеся деньги она передала Боначеву В.Е. вместе с привезенным товаром.
Суд находит представленные доказательства принадлежности описанного и арестованного имущества Боначеву В.Е. убедительными, поскольку доказательств, опровергающих их, суду не представлено. Вместе с тем, доводы истца подтверждаются представленными суду сведениями об отсутствии регистрации Сопиной Н.В. в квартире, принадлежащей ее отцу Боначеву В.Е.(л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Боначева В.Е. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи по исполнительному производству №70/3/3435/4/2010, возбужденному на основании исполнительного листа №2-91/2010 от 13 мая 2010 года о взыскании с Сопиной Н.В. материального ущерба в пользу Нехорошевой Ю.Л, ..., ..., ..., признав его собственностью Боначева В.Е..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
председательствующий Н.А. Брылева
решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года