РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием представителя истца Зайцева Н.П., ответчика Королева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-445 по иску Зайцевой Т.И. к Королеву И.А. о сносе построек, возведенных с нарушением норм и правил,
установил:
Зайцева Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Королеву И.А. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью № кв.м., при 1/2 доле расположенного в границах участка жилого дома <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с находящимся в ведении МО Белевский район земельным участком, используемым Королевым И.А. Королев И.А. самовольно возвел строение (навес) в котором содержит около 3 собак охотничьих пород. Данное строение построено не только на используемом им, Королевым И.А., земельном участке, но и частично располагается на земельном участке, находящемся в ее, истца, собственности.
В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 минимальное расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 м.
Вышеназванное строение является самовольной постройкой, поскольку создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не согласовано с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, и существенно нарушает ее права собственника примыкающего земельного участка, поскольку препятствует пользованию им.
Просит обязать Королева И.А. снести построенный им на используемом земельном участке с нарушением норм и правил и приведший к существенному нарушению прав истца тесовый навес, указанный в техническом паспорте на домовладение под литерами Г9, Г10 и Г11.
Истец Зайцева Т.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Уважительной причины неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Зайцев Н.П. иск подержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что истцу Зайцевой Т.И. он приходится супругом. Между ними и ответчиком длительное время существовал спор по поводу границы землепользования смежными земельными участками. Были разные варианты расположения границы между ними, но ни один из них не устроил стороны. Спор был разрешен в суде в ДД.ММ.ГГГГ Мировым соглашением граница землепользования была установлена в соответствии с выполненным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО9 чертежом: по прямой линии от точки, располагающейся в № от внешней границы участка Зайцевой Т.И., до стены дома. При этой границе часть сарая Королёва И.А., обозначенного литерой №, находилась на земельном участке, находящийся в пользовании Зайцевой Т.И., но Королевы обещали, что в дальнейшем они снесут этот сарай. Затем указанная граница земельного участка была установлена на месте согласно чертежу к мировому соглашению судебными приставами. В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.И. приобрела земельный участок в собственность. Граница со смежным участком Королева И.А. была установлена по той же прямой линии в соответствии с условиями мирового соглашения. Поскольку Королевы не перенесли сарай №, он на 50 см. заходит на участок Зайцевой Т.И., что препятствует пользованию этой частью земельного участка. Кроме того, навес литеры № и № построен в 20 см. от границы земельного участка. Поскольку сарай и навес фактически используются в качестве вольеры для содержания охотничьих собак, в соответствии со СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99 они должны располагаться в 4 м. от границы земельного участка.
Ответчик Королев И.А. иск не признал. Пояснил, что спорные сарай и навес оборудованы им в качестве вольеры для содержания собак. Построены они в ДД.ММ.ГГГГ при заключении мирового соглашения по спору о границе земельных участков ее установили не по прямой линии. Граница устанавливалась от согласованной точки на задней границе участка по прямой линии до угла сарая, далее по стене сарая, и от второго угла сарая на середину дома. Из чертежа к мировому соглашению ясно видно, что его сарай не заходит за установленную границу земельного участка. Он никогда бы не согласился на то, чтобы граница проходила по его сараю. Никогда не обещал Зайцевым снести свои сараи. Зайцевы не выполняли условия мирового соглашения, в связи с чем судебными приставами была принудительно установлена граница участков согласно мировому соглашению и Зайцевым пришлось перенести столбы. В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел земельный участок в собственность. Граница со смежным участком Зайцевой Т.И. была установлена в соответствии с мировым соглашением.
Третьи лица администрация МО Белевский район и администрация МО г. Белев Тульской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей с направлением копии решения суда.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и заслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом из материалов дела установлено следующее.
Зайцевой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками по адресу <адрес>. (л.д. 7)
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцевой Т.И. к Королеву И.А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в его пользовании утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны добровольно установили границу земельного участка согласно чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО9., являющемуся неотъемлемой частью соглашения. (л.д. 69-70, 13, 88-91)
Указанное судебное решение, вступившее в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение: обязательно для суда, рассматривающего дело, и указанные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Зайцевой Т.И. приобретен в собственность земельный участок кадастровый номер № площадью № кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Право собственности Зайцевой Т.И. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королеву И.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу <адрес>, на котором расположена 1/2 доля принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. (л.д. 63)
Границы земельного участка указаны в его кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66)
Право собственности Королева И.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)
ФИО9 А.П. по исследованным судом чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), межевому плану (л.д. 25-39) и кадастровым паспортам земельных участков Зайцевой Т.И. и Королева И.А. (л.д. 9-10, 65-66) пояснил следующее. Им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе одной из сторон для заключения мирового соглашения изготавливался чертеж границ земельного участка при домовладении по адресу <адрес>, принадлежащем Зайцевой и Королеву. Ранее между Зайцевой и Королевым имелся спор о границе земельного участка, им изготавливалось чертежи нескольких вариантов границы участка, ни один из которых их не устраивал. Посередине участка проходит наземный газопровод. Ему была указана точка на задней границе земельного участка, расположенная в 50 см. от газопровода в сторону участка, используемого Королевым И.А., при которой ширина земельных участков Королева и Зайцевой по задней линии составляла №. и №. соответственно. Ему было предложено указать границу участка от указанной точки по прямой линии к середине жилого дома, что им было выполнено на чертеже. Проходила ли указанная им граница по одному из сараев Королева, он утверждать не может, поскольку это не ставилось целью изготовления чертежа и в силу стесненности расстояний между надворными постройками он этого не выяснял. Но он помнит, что кто-то со стороны Королева говорил о том, что они перенесут стену вольеры на 50 см. или на 1 м. Им же, ФИО9, по просьбе сторон изготавливались межевые планы земельных участков для приобретения их в собственность. При этом граница смежных земельных участков была установлена в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением. Смежная граница в геодезическом чертеже межевого плана проходит по точкам № а в кадастровом паспорте по точкам №, из которых граница земельных участков по точкам № или № является прямой линией от середины дома до задней границы земельного участка и полностью соответствует границе, указанной им в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ для мирового соглашения. То обстоятельство, что на этом чертеже не видно чтобы сарай Королева И.А. выходил за границу находившегося в его пользовании земельного участка, обусловлено допустимой погрешностью в измерениях и тем, что при изготовлении чертежа не ставилась задача указания на нем точного расположения надворных построек.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка, в присутствии Королева И.А. и Зайцевой Т.И., а также понятых ФИО8 и ФИО7, установлена граница земельного участка в соответствии с чертежом от ДД.ММ.ГГГГ и устранены препятствия в пользовании земельным участком. (л.д. 41)
Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе Зайцева Н.П. присутствовал при том, когда судебные приставы устанавливали границу между участками Королева и Зайцевой. При этом от задней границы участка до середины дома натягивался шнур по прямой линии, в связи с чем линия границы была прямой. Зайцеву Н.П. пришлось переставить несколько столбов на границе участков по этой линии.
Свидетель ФИО7 показал, что также присутствовал при установлении границы участков судебными приставами. При этом по прямой линии от середины дома к задней границе участка был натянут шнур по прямой линии, которая была границей участков. Шнур натягивал Королев И.А. Шнур был натянут на высоте от земли, при этом он проходил над одним из сараев Королева И.А.
Свидетель ФИО4 показала в ДД.ММ.ГГГГ г. ее бывший муж Королев И.А. купил 1/2 долю жилого дома по <адрес>. Сразу после этого были построены сарай и навесы. Споры по землепользованию начались с ДД.ММ.ГГГГ г., когда во второй части дома стали проживать Зайцевы. Во время рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ г. спора в суде договорились о том, что граница будет проходить по огороду по прямой линии до сарая, далее по стене сарая и на середину дома.
Пояснения специалиста ФИО9 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, другими исследованными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением граница смежного землепользования установлена по прямой линии, по которой и в настоящее время проходит граница вновь сформированных земельных участков сторон (точки № плана земельных участков кадастровых паспортов), что не противоречит объяснениям представителя истца Зайцева Н.П.
В связи с этим доводы ответчика Королева И.А. о том, что граница землепользования была установлена не по прямой линии, а в пределах сарая проходила по стене сарая, суд признает необоснованными. Кроме того, мировое соглашение от имени Королева И.А. заключено его представителем ФИО5
Показания свидетеля ФИО4 в части установления границы землепользования при заключении мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ г. суд не признает достоверными, поскольку она не являлась стороной по делу и не участвовала в его заключении.
Согласно ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Истцом представлены доказательства того, что сарай Королева И.А. на 50 см. выходит на участок Зайцевой Т.И., а стена вольеры (навесов) находится на расстоянии до 20 см. и меньше от границы участка. (л.д. 24) Это же следует из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО9, составившего схему земельного участка.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) в нем учтены постройки: литера № – сарай тесовый на деревянных столбах; литеры № – навесы тесовые на деревянных столбах.
Таким образом истцом фактически заявлено требование о сносе тесового сарая и двух тесовых навесов (литеры Г9, Г10 и Г11).
Из характеристик указанных объектов в техническом паспорте следует, что спорные сарай и навесы являются сооружениями вспомогательного использования и не могут быть отнесены к объектам капитального строительства и недвижимым вещам.
По этим основаниям положения ст. 272 ГК РФ о последствиях утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком не могут быть применены при разрешении спорного правоотношения.
Судом установлено, что спорные постройки №) возведены на земельном участке при <адрес> до формирования земельных участков сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. и установления их границ в ДД.ММ.ГГГГ., они отражены в техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. О наличии при доме сараев и навесов содержатся сведения и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Зайцевой Т.И. (л.д. 80)
Стороны до установления прав собственности на земельные участки заключили мировое соглашение об установлении границ земельных участков, которое утверждено судом. На момент установления границы пользования земельными участками Зайцева Т.И. была осведомлена о том, что на находящемся в ее пользовании земельном участке частично располагается сарай Королева И.А., а навесы располагаются в 20 см. от границы участка. При заключении указанного соглашения стороны выразили свою волю и согласие на прохождение границы земельных участков по прямой линии, при которой согласно фактически существующей застройке земельного участка сложилось расположение спорных навесов и сарая относительно вновь установленной границы, в том числе и нахождение части сарая Королева И.А. на земельном участке Зайцевой Т.И.
В связи с этим земельные участки не могли быть предоставлены Зайцевой Т.И. и Королеву И.А. без учета имеющихся сарая и навесов.
В этих же границах стороны приобрели земельные участки в собственность.
Доводы представителя истца о том, что Королев И.А. обещал снести сарай, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Сам Королев И.А. эти обстоятельства отрицает, а в условиях утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения такого обязательства не содержится.
Границы принадлежащих им земельных участков, в том числе их смежная граница, относительно которой расположены спорные постройки, сторонами не оспариваются.
Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что Королев И.А. самоуправно возвел строение (навес) частично на земельном участке, находящемся в ее собственности, поскольку спорные строения возведены до формирования земельных участков сторон и до установления границ землепользования.
По вышеизложенным основаниям положения п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94), на который истец ссылается в обоснование своих требований о сносе спорных строений, не могут быть применены судом при разрешении спора.
СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на которые истец также ссылается в обоснование своих требований, не могут быть применены при разрешении спора, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанных нормы и правил, они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, тогда как спорные строения расположены на земельном участке земель населенных пунктов.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.И. к Королеву И.А. о сносе сарая и тесовых навесов, указанных в техническом паспорте на домовладение под литерами №, построенных с нарушением норм и правил и приведших к существенному нарушению прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2010 г.