ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-436 по иску ООО «Росгосстрах» к Киселеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Киселеву А.Н. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахованный в филиале <данные изъяты>, которое выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение. ООО «РГС-Центр» в соответствии со ст. 965 ГК РФ по требованию <данные изъяты> в порядке суброгации выплатило возмещение в счет понесенных убытков за ремонт транспортного средства в сумме № рублей. При этом было установлено, что ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Согласно ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу произведенные выплаты на общую сумму № рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить произведенные истцом расходы по выплате страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения суда. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Киселев А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 14 того же Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 2 ст. 15 того же Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом из материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Киселева А.Н. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под ее управлением.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Киселев А.Н., невыполнение которым требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП.
Эти обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и материалов дела № об административном правонарушении. (л.д. 63-85)
В связи с этим указание в исковом заявлении на то, что ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как ошибку, не влияющую на существо спорного правоотношения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в филиале <данные изъяты> в <адрес> по риску КАСКО по полису комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>. (л.д. 13-14, 23)
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила №. (л.д. 26-40)
Указанное событие по заявлению ФИО3 признано страховым случаем и ее страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме №. (л.д. 21-25)
Гражданская ответственность Киселева А.Н. при управлении принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. (л.д. 90)
В связи с этим по требованию <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 13-14) истцом в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 7-8) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> возмещение по страхованию имущества в сумме № руб. (л.д. 12)
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о возмещении произведенной страховой выплаты в сумме № руб. в порядке регресса. (л.д. 6)
В качестве основания регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты № руб. указано на то, что Киселев А.Н. не имел права на управление транспортным средством. На это же обстоятельство истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.
В соответствии со статьями 25, 27 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами определенной категории предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
- истечение установленного срока действия водительского удостоверения;
-ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;
- лишение права на управление транспортными средствами.
Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик Киселев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> С, <данные изъяты>» серии <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, лишен права на управление транспортными средствами постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства установлены из личной карточки водителя Киселева А.Н. (л.д. 51), сведений <адрес> о выданном Киселеву А.Н. водительском удостоверении (л.д. 97-98) и копий постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Киселева А.Н. административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами. (л.д. 99, 104)
Указанный номер водительского удостоверения указан в справке о ДТП (л.д. 15, 65), карточке учета ДТП (л.д. 71), постановлении и протоколе в отношении Киселева А.Н. (л.д. 72, 73)
Представленные сторонами доказательства суд признает достоверными и допустимыми, они не противоречивы, взаимосвязаны и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ответчик Киселев А.Н. имел выданное ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> С, <данные изъяты>» серии <адрес>, действие которого не было прекращено по основаниям, установленным ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
То обстоятельство, что ответчик согласно постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД: управлял автомобилем не имея при себе права управления транспортным средством (л.д. 72) не может являться основанием для регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно пункту 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Отсутствие у водителя в нарушение пункта 2.1.1. ПДД при себе водительского удостоверение на право управления транспортным средством, являющееся основанием для ответственности по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не может расцениваться как доказательство того, что указанное лицо не имеет права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку законодатель право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в связывает с отсутствием у указанного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд на основании установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Киселев А.Н. имел удостоверение на право управления транспортным средством, при использовании которого был им причинен вред, в связи с чем предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для предъявления регрессного требования к ответчику не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Киселеву А.Н. о взыскании ущерба в размере № руб. 00 коп. и судебных расходов в размере № руб. 00 коп. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белёвский районный суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2010 г.