РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием истца Королева И.А., ответчика Зайцевой Т.И. и ее представителя Зайцева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-545 по иску Королева И.А. к Зайцевой Т.И. о сносе построек, возведенных с нарушением норм и правил,
установил:
Королев И.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Т.И. о сносе построек, возведенных с нарушением норм и правил.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м., при 1/2 доле расположенного в границах участка жилого дома <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Зайцевой Т.И., которая самовольно возвела строения: баню <данные изъяты> и сарай <данные изъяты>
В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 постройки для содержания скота и птицы должны располагаться не менее 4 м. от границ соседнего приусадебного земельного участка, а другие постройки, (в т.ч. бани) – не менее 1 м. Граница между земельными участками определена мировым соглашением, утвержденным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом указанной границы земельных участков строения, расположенные на земельном участке Зайцевой Т.И.: баня и сарай, - возведены с нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 и относятся к самовольным постройкам и их возведение нарушает его права собственника смежного земельного участка, поскольку препятствует пользованию им.
Просит обязать Зайцеву Т.И. снести кирпичный сарай и кирпичную баню, обозначенные в технической документации литерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, как возведенные с нарушением норм и правил и существенно нарушающие его права собственника смежного земельного участка.
Просил принять его встречный иск для совместного рассмотрения с иском Зайцевой Т.И.
Определениями судьи в принятии встречного иска Королева И.А к Зайцевой Т.И. для совместного рассмотрения с иском Зайцевой Т.И. к Королеву И.А. отказано, исковое заявление Королева И.А. принято к производству суда в общем порядке.
Исковые требований Зайцевой Т.И. к Королеву И.А. разрешены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Королев И.А. иск поддержал. Пояснил, что спорные сарай и баня построены на участке Зайцевой Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения о границе земельных участков и приобретения им и Зайцевой Т.И. этих участков в собственность. Ранее спора по поводу бани и сарая не было, в суд обратился только в связи с тем, что Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском о сносе его построек. Также пояснил, что спорные баня и сарай, расположенные на земельном участке Зайцевой Т.И., не препятствуют ему пользоваться земельным участком. Но в связи с тем, что они построены близко к границе земельного участка, в нарушение расстояния от границы участка в соответствии со строительными нормами, они мешают ему обслуживать заднюю стенку его, Королева И.А., сарая. Просил вынести решение о сносе спорных бани и сарая на участке Зайцевой Т.И., построенных с нарушением градостроительных правил.
Ответчик Зайцева Т.И. иск не признала. Пояснила, что спорные сарай и баня были перестроены из деревянной летней дачи и летнего душа ее отцом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. Она их не строила и получила в наследство после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент установления в ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельных участков и приобретения участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. баня и сарай истцу не мешали. Они и в настоящее время не мешают истцу обслуживать свой сарай. Он не может обслуживать сарая потому, что он частично расположен на ее, Зайцевой Т.И., земельном участке.
Представитель ответчика Зайцев Н.П. полагал, что в иске должно быть отказано, так как баня и сарай построены отцом Зайцевой Т.И. до установления границ земельных участков, не мешали и не мешают Королеву И.А. использовать его земельный участок. На возведение бани было выдано соответствующее разрешение. Спорные баня и сарай не нарушают права истца.
Третьи лица администрация МО Белевский район и администрация МО г. Белев Тульской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей с направлением копии решения суда.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом из материалов дела установлено следующее.
Королеву И.А. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположена 1/2 доля жилого дома. (л.д. 6,7)
Границы земельного участка указаны в его кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)
Зайцевой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в границах которого расположена 1/2 доля жилого дома. (л.д. 57-63)
Истцом представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке Зайцевой Т.И. два нежилых строения расположены на минимальном расстоянии № м. соответственно от зарегистрированной границы с земельным участком Королева И.А. (л.д. 25)
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 67-70), указанными двумя нежилыми строениями являются сарай <данные изъяты>) и баня <данные изъяты>. Это же следует из объяснений сторон и ими не оспаривается.
Указанные строения зафиксированы в плане земельного участка и описаны в характеристике строений и сооружений технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судом установлено, что спорные баня и сарай <данные изъяты> возведены на земельном участке при <адрес> до формирования земельных участков Королева И.А. и Зайцевой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. и до установления их смежной границы путем заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ г.
Право собственности ответчика Зайцевой Т.И. на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес> надворными постройками, в том числе шестью сараями и баней, возникло на основании свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 56) после смерти ее отца ФИО1
То обстоятельство, что именно ФИО1 осуществлял строительство спорных строений подтверждается выданным ему разрешение на разборку ветхих деревянных строений под литерами <данные изъяты> и строительство бани, заключением и актом приемки. (л.д. 36-40).
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. судом установлено, что под литерами <данные изъяты> значатся деревянная дача и тесовый душ (л.д. 64-66), что подтверждает объяснения ответчика.
Смежная граница земельных участков установлена в соответствии с утвержденным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцевой Т.И. к Королеву И.А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в его пользовании мировым соглашением, в соответствии с условиями которого стороны добровольно становили границу земельного участка согласно чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> ФИО2, являющемуся неотъемлемой частью соглашения. (л.д. 26-29)
Указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для исполнения, обязательно для суда, рассматривающего дело, и указанные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Таким образом, смежная граница земельных участков сторон была установлена ими мировым соглашением до приобретения земельных участков в собственность. На момент установления смежной границы землепользования Королев И.А. был осведомлен как о том, что на соседнем земельном участке, используемом Зайцевой Т.И., у границы участков расположены баня и сарай, так и расстоянии до них от устанавливаемой границы. При заключении указанного мирового соглашения стороны выразили свою волю и согласие на прохождение границы земельных участков по прямой линии, при которой согласно фактически существующей застройке земельного участка сложилось расположение спорных сарая и бани относительно вновь установленной границы.
В связи с этим земельные участки не могли быть предоставлены в собственность Зайцевой Т.И. и Королеву И.А. без учета имеющихся на них строений, в том числе спорных сарая и бани.
В этих же границах стороны приобрели земельные участки в собственность.
Границы принадлежащих Королеву И.А. и Зайцевой Т.И. земельных участков, в том числе их смежная граница, относительно которой расположены спорные постройки, сторонами не оспариваются.
Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что Зайцева Т.И. на принадлежащем ей земельном участке самовольно, с существенным нарушением градостроительных правил, возвела сарай и баню <данные изъяты> поскольку спорные строения возведены до формирования земельных участков сторон и до установления границ землепользования.
По вышеизложенным основаниям положения п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94), на который истец ссылается в обоснование своих требований о сносе спорных строений, не могут быть применены судом при разрешении спора.
СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на которые истец также ссылается в обоснование своих требований, не могут быть применены при разрешении спора, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанных норм и правил, они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, тогда как спорные строения расположены на земельном участке земель населенных пунктов.
Доводы истца о том, что спорные баня и сарай создают препятствия для пользования принадлежащим ему земельным участком суд признает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, согласно которым спорные строения расположены на земельном участке ответчика. Существенного нарушения прав истца спорными строениями судом не установлено.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Королева И.А. к Зайцевой Т.И. о сносе возведенных на принадлежащем ей земельном участке кирпичного сарая и кирпичной бани, обозначенных в техническом паспорте литерами <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2010 г.