РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.,
при секретаре Райковой Е.П.,
с участием
представителей заинтересованного лица УФССП по Тульской области ОСП Белевского района – по доверенности Митькиной Н.В. и старшего судебного пристава ОСП Белевского района Воробьева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619 по заявлению ООО «Колос» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Белевского района вынесено постановление об отказе оценки вещи или имущественного права, согласно которому отчет об оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Колос» постановлено не принимать.
ООО «Колос», полагая, что вынесение подобного постановления не основано на Законе, обратилось в суд с требованием об отмене вышеназванного постановления.
В судебном заседании представители заинтересованного лица УФССП по Тульской области ОСП Белевского района – по доверенности Митькина Н.В. и старший судебный пристав ОСП Белевского района Воробьев В.А. заявленные требования не признали и пояснили, что обжалуемым постановлением не был принят отчет об оценке арестованного имущества, подлежащего реализации для удовлетворения требований взыскателя, поскольку при проведении этой оценки специалистами-оценщиками использовались лишь методы затратного подхода. Иные методы оценки не использовались, а потому произведенная оценка имущества не отражает его реальной стоимости. Кроме того, согласно произведенной оценки арестованный объект недвижимости оценен в <данные изъяты> рублей, в то время когда сумма, подлежащая взысканию для удовлетворения требований взыскателя составляет лишь <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Колос» в судебное заседание не явился. От руководителя организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ решением Белевского районного суда Тульской области с ООО «Колос», <данные изъяты>. взыскано в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, являющееся объектом производственного назначения – Кондитерский цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое одноэтажное здание, являющееся объектом производственного назначения – пристройка к кондитерскому цеху, общей площадью <данные изъяты>.м., нежилое одноэтажное здание, являющееся объектом производственного назначения – склад, общей площадью <данные изъяты> земельный участок на землях поселений, предназначенный для объектов общественного питания и торговли, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости, <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащие ООО «Колос», по адресу: <адрес>, установлена его начальную продажную цену <данные изъяты>. На основании состоявшегося решения выдан исполнительный лист
(л.д.26 ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Белевского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Колос», <данные изъяты>. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> в солидарном порядке
(л.д.27).
Согласно ч.1 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
18 ноября 2009 года <адрес> <адрес> сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП Белевского района о том, что имущество, принадлежащее должнику – ООО «Колос», переданное на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано (л.д. 30,31).
В соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
23 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района цена указанного имущества снижена на 15% и составила <данные изъяты> рублей (л.д.32).
4 марта 2010 года по сниженной на 15% цене имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору, вновь не было реализовано (л.д.33-34). При этом залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.
В силу абз.5 ч.13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
24 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Белевского ОСП в целях исполнения возбужденного исполнительного производства соответствующим актом наложил арест на имущество должника – ООО «Колос», а именно – кондитерский цех, общей площадью № нежилое одноэтажное здание, являющееся объектом производственного назначения – пристройка к кондитерскому цеху, общей площадью <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание, являющееся объектом производственного назначения – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок на землях поселений, предназначенный для объектов общественного питания и торговли, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости, <данные изъяты>. (л.д. 35-37).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Белевского района вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначил ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» (л.д.38).
В силу требований ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Между тем, в нарушение указанных требований, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 23 июня 2010 года не указал примерную стоимость передаваемых на оценку объектов недвижимости, равно как и предварительного характера оценки. Приставом отмечена лишь балансовая стоимость данных объектов, которая не отражает примерной стоимости данного имущества на рынке недвижимости.
24 сентября 2010 года Генеральный директор ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» направила руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области результаты проведенных расчетов по оценке арестованного имущества (л.д.40-45). По состоянию на 8 июля 2010 года стоимость оцениваемых объектов с учетом НДС составила <данные изъяты> рубля.
Однако лишь 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Белевского района вынесено постановление об отказе оценки вещи или имущественного права. Мотивом вынесения такого постановления, явилось то, что «согласно указанным в отчете об оценке данным обоснование стоимости объектов основывалось не на всех подходах к оценке имущества, а лишь на одном (затратном), что дает основания полагать несоответствие ситуации на рынке недвижимости Белевского района и о необоснованном завышении стоимости указанных в отчете недвижимого имущества». (л.д.46). При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель отметил, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется, что свидетельствует о противоречивости сделанных им выводов.
Суд полагает, что вынесение подобного постановления не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Принятие решения об отказе оценки имущества не предусмотрено нормами законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд принимает во внимание также, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и может быть оспорена лишь сторонами исполнительного производства посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.
При этом судом оценены доводы заинтересованного лица о том, что вынесение постановления об отказе оценки имущества не нарушает прав и интересов заявителя (должника) ООО «Колос». Суд не может согласиться с подобными выводами.
Так, в силу положений п.п.2 ч.2 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с ч.1 ст.117 названного Закона возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Неоднократное привлечение специалистов для проведения оценки арестованного имущества влечет необоснованное расходование денежных средств должником, то есть ООО «Колос».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области об отказе оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда с подачей жалобы в Белевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
председательствующий Н.А. Брылева
решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ