РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Красильниковой А.С.,
с участием представителя истицы по доверенности Пашарина И.И. ответчика – Мартыновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/11 по иску Щебедько Л.Н. к Мартыновой Е.Н. о взыскании части долга,
установил:
Истица Щебедько Л.Н. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.Н. о взыскании части долга ее бывшего супруга ФИО1
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшим в законном браке с Мартыновой Е.Н., по адресу: <адрес> взял у нее № руб. на приобретение для нее автомобиля, который обещал пригнать до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб. Мартыновой Е.Н. было известно о долговых обязательствах мужа. В срок долговые обязательства не были выполнены, и она обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> с ФИО1 взыскано в ее пользу № руб. по договору займа и государственная пошлина в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Просит взыскать с ответчика часть долга ее супруга ФИО1 в размере № руб. и государственную пошлину в сумме № руб. и № руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пашарина И.И. иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что в конце декабря 2008 года поднялись цены на машины, и он с женой – Щебедько Л.Н. решили приобрести автомобиль. ФИО1 на протяжении долгого времени привозил машины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял деньги у Щебедько Л.Н. для доставки автомобиля. ФИО1 обещал пригнать автомашину через шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 не доставил истице, поэтому она обратилась в суд. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Щебедько Л.Н. взыскано в счет расчета по договору займа № руб., а также понесенные судебные расходы в размере № руб. В вышеуказанном судебном заседании не выясняли вопрос, куда были израсходованы денежные средства в сумме № руб. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ брак, между ФИО1 и Мартыновой Е.Н., расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Однако у ответчика имеется собственность, а именно, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продав которую она должна возместить долг истицы за покойного мужа. В решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «переданное ФИО1 в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: <данные изъяты> по адресу <адрес> <данные изъяты>, функционально обеспечивающий закладываемый объект недвижимости, приобретены им в период брака с Мартыновой Е.Н.» и ? часть вышеуказанного имущества принадлежит Мартыновой Е.Н., на которое в данном решение не обращено взыскание.
Ответчик иск не признала, просила отказать, сообщив при этом, что ни с Щебедько Л.Н., ни с Пашариным И.И. ранее не была знакома. О том, что ФИО1 взял у Щебедько Л.Н. деньги, для того чтобы предоставить машину, ей не было известно. Муж занимался бизнесом, но в свои дела ее не посвящал. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 в скорости скончался. Раздел имущества после расторжения брака не производился. К нотариусу после смерти мужа никто не обращался, наследство никто не принимал. Вышеуказанное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 В.Н., исполнение обязательств обеспечивалось договором «Ипотеки» № заключенного ДД.ММ.ГГГГ: объектами недвижимости: <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, то есть недвижимым имуществом находящимся в собственности ФИО1
Договор Ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: <данные изъяты>); арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 и ФИО1по вышеуказанному договору в сумме №., обратив взыскание на заложенное имущество, в том числе на ? часть <данные изъяты> и ? часть <данные изъяты>.
Истица, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно ст. ст. 38,39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что Мартынова Е.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО1, который расторгла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Щебедько Л.Н. деньги в сумме № рублей под 8% в месяц, на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., о чем был заключен договор займа, с обязательством до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность пригнанную автомашину <данные изъяты>, что указал в расписке, данной ему в момент передачи денег. Однако, в срок, указанный в расписке, ФИО1 деньги не возвратил, машину не предоствил (л.д.6).
Щебедько Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу Щебедько Л.Н. № руб. по договору займа и государственная пошлина в сумме № руб. (л.д.7-8).
ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.25).
Отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного <адрес> о взыскании с гражданина ФИО1 в пользу Щебедько Л.Н. № руб.
В рамках данного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в результате чего установлено, что все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, находится в залоге у банков-взыскателей. В отношении ФИО1 в отделе судебных приставов - исполнителей находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, как в пользу бюджетов различных уровней, так и в пользу иных кредиторов, в том числе юридических и физических лиц. Исполнить требования по вышеуказанному исполнительному судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, ввиду того, что данные требования относятся согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к требованиям четвертой очереди, в отделе находятся на исполнении требования взыскателей третьей очереди.
В настоящее время, в связи со смертью должника, исполнительное производство приостановлено до установления правопреемства. Правопреемство до настоящего времени не установлено (л.д.35).
Согласно выписки <данные изъяты> объекты недвижимости: <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, находятся в собственности ФИО1
Ограничение права:
1. Ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: <данные изъяты>
-Арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;
-Арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ
2. Ипотека, регистрация №), срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: <данные изъяты>
3. Ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: <данные изъяты>
-Арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;
-Арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из ответа зам. начальника <данные изъяты> явствует, что сведений о принадлежности Мартыновой Е.Н. на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не имеется (л.д.36).
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, что суд взыскал сумму долга только с ФИО1 Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства у истицы были взяты ФИО1 в период брака для приобретения для последней автомашины. Брак между ФИО1 и Мартыновой Е.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют, а также не предоставлены суду доказательства того, что денежные средства были израсходованы ФИО1 только для личных нужд и то, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 РФ.
Таким образом на основании вышеизложенного, следует, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в процессе судебного заседания, не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Щебедько Л.Н. к Мартыновой Е.Н. о взыскании части долга отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.И.Яшина.