РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием заявителя (взыскателя) Кималовой З.Ф., представителя УФССП по Тульской области Морозовой Ю.В., начальника ОСП Белевского района Воробьева В.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района Райковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-46 по заявлению Кималовой З.Ф. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Взыскатель Кималова З.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по взысканию в ее пользу с ФИО1
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО1 описано имущество на сумму № руб., что подтверждается соответствующим актом. Это имущество на аукцион не выставлялось, квартиру не покидало и, насколько ей известно, было выкуплено дочерью должника. Это обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии реальных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в кратчайший срок.
Просит решить вопрос о выплате ей единовременно общей суммы иска в полном объеме и взыскать с УФСПП по <адрес> № руб. за моральный вред в связи с длительным исполнением судебного решения.
Уточнив свое заявление, Кималова З.Ф. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, поскольку она желала участвовать в аукционе и приобрести это имущество, и взыскать с ОСП Белевского района № руб. за причиненный вред здоровью ее семьи.
В судебном заседании взыскатель Кималова З.Ф. свое уточненное заявление поддержала. Просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не известившего ее о времени и месте продажи арестованного имущества ФИО1, что не позволило ей, Кималовой З.Ф., приобрести это имущество. Также просила взыскать с ОСП Белевского района № рублей компенсации морального вреда. Пояснила, что вред здоровью причинен в результате залива ФИО1 ее квартиры, но судом при рассмотрении дела в компенсации морального вреда было отказано. Считает, что моральный вред должен быть ей возмещен, и если он не возмещен ФИО1, то подлежит возмещению службой судебных приставов.
Представитель УФССП по Тульской области Морозова Ю.В. полагала, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Кималова З.Ф. получила денежные средства от реализации имущества ФИО1
Начальник ОСП Белевского района Воробьев В.А. требования Кималовой З.Ф. не признал. Пояснил, что Кималова З.Ф. была извещена о передаче на реализацию имущества ФИО1 Информацию о времени и месте реализации имущества она могла получить только в специализированной организации, принявшей имущество на реализацию. От Кималовой З.Ф. не поступало жалоб и обращений по исполнительному производству. Полагая, что права Кималовой З.Ф. не нарушены, в удовлетворении заявления просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Белевского района Райкова Е.Л. доводы заявления не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что все копии решений по исполнительному производству направлялись ею Кималовой З.Ф., ни одно из них не обжаловалось. О передаче арестованного имущества на реализацию Кималова З.Ф. также была извещена соответствующим постановлением и после этого по устной просьбе Кималовой З.Ф. она сообщила ей адрес <данные изъяты> принявшего имущество на реализацию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Кималовой З.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, удовлетворены исковые требования Кималовой З.Ф. к ФИО1 о возмещении ущерба и с нее в пользу Кималовой З.Ф. взыскано № руб. в возмещение ущерба, № руб. судебные расходы, а всего № руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
На основании выданного судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Белевского района возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства описано и подвергнуто аресту имущество должника ФИО1 на сумму № руб. Имущество оставлено на хранение должнику ФИО1 (л.д. 7-9, 36-37)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. (л.д. 10-11)
ДД.ММ.ГГГГ принято на реализацию <данные изъяты> (л.д. 39)
Указанное имущество реализовано за № руб., которые поступили на счет ОСП Белевского района. (л.д. 45)
Взыскатель Кималова З.Ф. в суде не отрицала факта получения денежных средств в сумме № коп. от реализации арестованного имущества.
Судом установлено, что о передаче арестованного имущества на реализацию взыскатель Кималова З.Ф. была извещена копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ею в суд с заявлением. (л.д. 10-11)
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов обязанности извещать взыскателя о времени и месте реализации имущества должника.
Кималова З.Ф. в суде не отрицала, что по ее устной просьбе судебный пристав-исполнитель сообщила ей адрес организации, которой передано на реализацию имущество ФИО1, пояснив, что записку с адресом она потеряла и не смогла обратиться в эту организацию.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя Кималовой З.Ф. о времени реализации арестованного имущества должника не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению выданного на основании судебного решения исполнительного документа.
Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ из представленных в обоснование законности оспариваемых действий (бездействия) документов и материалов исполнительного производства (л.д. 19-20, 32, 33-45) установлено, что по поступлении в ОСП Белевского района исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу Кималовой З.Ф. № руб., судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу и своевременного исполнения судебного акта.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу Кималовой З.Ф. ущерба, в том числе по реализации арестованного имущества должника, совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя при этом не нарушены.
В связи с этим заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя о том, что ей подлежит возмещению моральный вред в результате залива квартиры, во взыскании которого с ФИО1 судом ранее было отказано, не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 441, 258 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Кималовой З.Ф. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белёвский районный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 1 февраля 2011 г.