РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием истца Вилькова Н.В. и ответчика Грибовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-59 по иску Вилькова Н.В. к Грибовой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Вильков Н.В. обратился в суд с указанным иском к Грибовой В.И.
В обоснование своих требований указал, что ответчик работала у него <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила присвоение материальных ценностей на сумму № рублей, чем причинила ему материальный ущерб.
Просит взыскать с Грибовой В.И. причиненный ущерб в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. согласно расчету, а всего № руб.
В судебном заседании истец Вильков Н.В. иск поддержал. Пояснил, что виновность Грибовой В.И. в присвоении вверенного ей имущества установлена приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но при рассмотрении уголовного дела он гражданский иск не заявлял. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
Ответчик Грибова В.И. не возражала в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса (далее – ТК) РФ в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Грибова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, работая у ИП Вилькова Н.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью <данные изъяты> совершила присвоение вверенных ей ценностей на сумму № руб., установленную ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации, причинив на эту сумму материальный ущерб потерпевшему Вилькову Н.В.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибовой В.И. (л.д. 6)
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт работы ответчика у истца с полной материальной ответственностью подтвержден также заключенными между ними ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 7, 8)
Как следует из акта ревизии (л.д. 12-13, 17) за период с ДД.ММ.ГГГГ у Грибовой В.И. установлена недостача в сумме № рублей. Размер недостачи подтвержден сведениями о принятом ДД.ММ.ГГГГ Грибовой В.И. остатке товаров, отчетом о движении материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11)
Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд приходит к следующему.
Размер недостачи № руб. и причинения ущерба на эту сумму подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Как следует из приговора, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск в уголовном деле не разрешен.
Из объяснений сторон судом установлено, что до настоящего времени причиненный Вилькову Н.В. преступлением ущерб не возмещен.
Доказательств вины потерпевшего Вилькова Н.В. в причинении ему ущерба суду не представлено.
Оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии с п. 2 ст. 250 ТК РФ не имеется.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере № рублей подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судом установлено, что обязанность ответчика возместить ущерб истцу возникла не из денежного обязательства, а из трудовых отношений.
В соответствии с заключенным с Грибовой В.И. договором о полной материальной ответственности (л.д. 8) в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 248 ТК РФ не возмещенный работодателю работником ущерб, сумма которого превышает средний месячный заработок, может быть взыскан только судом.
Размер причиненного работодателю ущерба № руб. значительно превышает размер заработка Грибовой В.И. № руб. в месяц. (л.д. 7)
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (ред. от 4.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство выплатить денежное возмещение в размере установленной суммы недостачи, равно как и доказательств того, что обязанность ответчика выплатить проценты за пользование денежными средствами установлена соглашением сторон, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, оно удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вилькова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Грибовой В.И. в пользу Вилькова Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, №.
В удовлетворении исковых требований Вилькова Н.В. о взыскании с Грибовой В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.
Председательствующий Г.И.Тетеричев