РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 год г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Тетеричевой И.Э.,
с участием:
представителя истца – ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Аликиной И.П.,
представителя ответчика Сумина И.И. адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №,
представителя третьего лица – отдела судебных приставов Белевского района Воробьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Сумину И.И., Суминой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала обратился в суд с исковыми требованиями к Сумину И.И. и Суминой А.И. о признании совершенного ими договора дарения нежилого здания реммастерской по адресу: <адрес>, недействительным.
В обоснование своих доводов истец указал на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с <адрес> Сумина И.И., Д.Л.П. на сумму <данные изъяты> рублей.
Должник Сумин И.И., зная о наличии его долга перед ОАО «Россельхозбанк» подарил своей дочери Суминой А.И. принадлежавшее ему здание реммастерской по адресу: <адрес>.
По мнению истца сделка, совершенная между ответчиками недействительна, поскольку совершена лишь для вида, с целью уйти от гражданской ответственности Суминым И.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аликина И.П. доводы иска поддержала и пояснила, что на основании решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с <адрес> Сумина И.И., Д.Л.П.. на сумму <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа исполнительное производство. Сумин И.И., являясь руководителем <адрес> и достоверно зная о наличии долга, а также возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери принадлежавшее ему здание реммастерской на <адрес>. Данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку отчужденное здание расположено на территории <адрес> и предназначено для ремонта и хранения техники и транспортных средств. При этом Сумина А.И. является студенткой <адрес>, то есть не занимается подобным родом деятельности. В настоящее время задолженность <адрес> перед ОАО «Россельхозбанк» превышает сумму <данные изъяты> рублей, однако все предметы залога не реализованы в ходе исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> начато конкурсное производство. В случае удовлетворения настоящего иска взыскание могло бы быть обращено на здание реммастерской. Между тем, также пояснила, что поводом к обращению в суд с заявленными требованиями послужила невозможность в настоящий момент удовлетворить требования ОАО «Россельхозбанк» по решению третейского суда по причине невозможности реализации заложенного имущества <адрес>» ввиду введения наблюдения, а затем и конкурсного производства в отношении <адрес>».
Представитель ответчика Сумина И.И. адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемая сделка между ответчиками Суминым И.И. и его дочерью Суминой А.И. совершена с целью обеспечить материальное благосостояние последней. Сумина А.И. является студенткой дневного отделения высшего учебного заведения, материальное положение ее отца Сумина И.И. нестабильно, ввиду чего он решил подарить своей дочери принадлежащий ему объект недвижимости, чтобы она в случае материальных затруднений могла его продать, что она в сою очередь и сделала, продав его Дерунову В.С. По этой причине сделку нельзя признавать мнимой, поскольку истец не может достоверно судить о целях совершенной сделки, стороной которой он не являлся. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом в совершенной сделке, а потому не может заявлять о ее ничтожности.
Ответчики Сумин И.И., Сумина А.И., а также третье лицо Дерунов В.С. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие, не признавая исковых требований.
Представитель третьего лица – отдела судебных приставов-исполнителей по Белевскому району – начальник отдела Воробьев В.А. оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Между тем все предметы залога не реализованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>» начато конкурсное производство. На здание ремммастерской, в отношении которого заявлен иск, не было обращено взыскание, поскольку до начала конкурсного производства в этом необходимости не было – заложенного и переданного для реализации имущества было достаточно для исполнения решения Третейского суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Суминым И.И. и Суминой А.И. заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Суминой А.И. на данный объект, о чем свидетельствует справка о содержании правоустанавливающих документов (л.д.24).
Обсуждая доводы истца о том, что совершенная сделка между ответчиками является ничтожной в силу того, что она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), суд установил следующее.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Принимая во внимание позицию представителя ответчика, что истец по делу не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала взыскано солидарно с <адрес>», с Сумина И.И., Дюковой Л.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на остаток основного долга и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на имущество указанных лиц, в том числе на заложенное имущество <адрес>» с установлением начальной продажной стоимости имущества, равной залоговой (л.д.6-10).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области вынес определение о выдаче ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала три исполнительных листа для исполнения решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (л.д.11-14), в связи с чем исполнительные листы были выданы с указанием на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью (л.д.16-19).
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Белевского района было возбуждено исполнительное производство (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>» на основании определения Арбитражного суда Тульской области введено наблюдение (л.д. ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное управление сроком на шесть месяцев (л.д. ).
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена ответчиками до введения наблюдения в отношении <адрес>», то есть до того момента, когда реализация заложенных объектов, на которые было обращено взыскание по решению третейского суда, стала невозможной в силу положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения ответчиками прямо нарушены его права и законные интересы. Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, права которого могут быть непосредственно восстановлены при избранном им способе защиты, поскольку его заинтересованность носит предположительный характер – возможно будет обращено взыскание на объект недвижимости в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Кроме того, оценивая доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), суд также соглашается с позицией стороны ответчика о том, что сделка совершена с целью улучшения материального благосостояния одариваемой Суминой А.И., обеспечения ее возможностью реализации переданного ей в дар объекта недвижимости в случае материальных затруднений. Данная позиция ответчика подтверждается представленными суду сведениями о реализации ДД.ММ.ГГГГ Суминой А.И. по договору купли-продажи нежилого здания № на <адрес> Дерунову В.С., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности (л.д. ).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что ответчики по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами, не нарушая в момент совершения сделки прав и законных интересов других лиц, а потому не находит оснований для удовлетворения завяленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Сумину И.И., Суминой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Белевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
председательствующий Н.А. Брылева
в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ