РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И.,
при секретаре Афониной Н.Н.,
с участием ответчиков Корыстова В.В., Климова В.М., Соловьева И.М., Брылева А.А., Гаврютина А.В., Михеева Г.П. и Кашеварова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-34/2011
по иску Гайдамаченко С.В. к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву С.В. и Кашеварову П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
и иску Бочарова М.И. к Корыстову В.М., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву С.В. и Кашеварову П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Гайдамаченко С.В. обратился в суд с иском к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву Г.П. и Кашеварову П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он получил копию обращения к <данные изъяты>, подписанного депутатами Собрания депутатов МО г. Белёв, содержащего ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию муниципального служащего и руководителя. Для выяснения подлинности обращения он обратился к депутатами Собрания депутатов МО г. Белёв, и на очередном заседании Корыстов В.В., Климов В.М., Соловьев И.М., Брылев А.А., Гаврютин А.В., Михеев Г.П. и Кашеваров П.Г. подтвердили факт составления, подписания и направления ими указанного обращения.
Считает, что лица, подписавшие указанное обращение, осведомлены о реальном положении дел по указанным в обращении вопросам и действуют умышленно, с целью опорочить его как главу администрации муниципального образования Белёвский район. Учитывая, что лица, подписавшие обращение, отказались пояснить чем подкреплены изложенные в обращении к <данные изъяты> сведения, а содержащиеся в обращении обвинения не соответствуют действительности, просит суд обязать Корыстова В.В., Климова В.М., Соловьева И.М., Брылева А.А., Гаврютина А.В., Михеева Г.П. и Кашеварова П.Г. отозвать (опровергнуть) обращение к <данные изъяты> ФИО1, как не соответствующее действительности, и взыскать с каждого из ответчиков по 1 рублю в счет компенсации причиненного морального вреда.
Бочаров М.И. обратился в суд с иском к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву Г.П. и Кашеварову П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он получил копию обращения к <данные изъяты>, подписанного депутатами Собрания депутатов МО г. Белёв, содержащего ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию муниципального служащего и руководителя. Для выяснения подлинности обращения он обратился к депутатами Собрания депутатов МО г. Белёв, и на очередном заседании Корыстов В.В., Климов В.М., Соловьев И.М., Брылев А.А., Гаврютин А.В., Михеев Г.П. и Кашеваров П.Г. подтвердили факт составления, подписания и направления ими указанного обращения.
Считает, что лица, подписавшие указанное обращение, осведомлены о реальном положении дел по указанным в обращении вопросам и действуют умышленно, с целью опорочить его как должностное лицо - главу муниципального образования Белёвский район – председателя Собрания представителей. Учитывая, что лица, подписавшие обращение, отказались пояснить чем подкреплены изложенные в обращении к губернатору сведения, а содержащиеся в обращении обвинения не соответствуют действительности, просит суд обязать Корыстова В.В., Климова В.М., Соловьева И.М., Брылева А.А., Гаврютина А.В., Михеева Г.П. и Кашеварова П.Г. отозвать (опровергнуть), как не соответствующее действительности, обращение к <данные изъяты> ФИО1, и взыскать с каждого из ответчиков по 1 рублю в счет компенсации причиненного морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) дело № 2-74/2011 по иску Бочарова М.И. к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву Г.П. и Кашеварову П.Г. соединено в одно производство с делом № 2-34/2011 по иску Гайдамаченко С.В. к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву Г.П. и Кашеварову П.Г.
Истец Гайдамаченко С.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал требования Бочарова М.И.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) Гайдамаченко С.В. пояснил, что копию обращения на имя <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, подписанного депутатами Собрания депутатов МО г. Белёв, он обнаружил в своем почтовом ящике по месту жительства. Копию этого обращения он передал Бочарову М.И., главе МО Белёвский район, о котором также были сведения в обращении. Отправляли ли ответчики это обращение губернатору Тульской области, он не выяснял. Получали ли адресаты указанное обращение, ему не известно. Сведений о том, чтобы данное обращение публиковалось в средствах массовой информации, оглашалось публично, доводилось до сведения других лиц, у него не имеется.
Истец Бочаров М.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал требования Гайдамаченко С.В.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.
Ответчики Корыстов В.В., Климов В.М., Соловьев И.М., Брылев А.А., Гаврютин А.В., Михеев Г.П. и Кашеваров П.Г. исковые требования Гайдамаченко С.В. и Бочарова М.И. не признали. Указывая на то, что истцами не доказана подлинность спорного обращения и факт распространения ответчиками содержащейся в нем информации, каждый из ответчиков полагал, что в удовлетворении иска Гайдамаченко С.В. и иска Бочарова М.И. должно быть отказано.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гайдамаченко С.В. и Бочарова М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) судам разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истцами Гайдамаченко С.В. (л.д. 10-14) и Бочаровым М.И. (л.д. 107-109) с исковыми заявлениями суду представлена копия обращения депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района на имя <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 без даты с подписями от имени депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Корыстова В.В., Климова В.М., Соловьева И.М., Брылева А.А., Гаврютина А.В., Михеева и Кашеварова. (л.д. 10-14) В указанном обращении содержится выраженная в письменной форме оценка состояния социально-экономического развития Белёвского района, оценка деятельности районной администрации, а также Гайдамаченко С.В. и Бочарова М.И.
Истец Гайдамаченко С.В. занимает должность главы администрации муниципального образования Белёвский район (л.д. 82, 83), а истец Бочаров М.И. - должность главы муниципального образования Белёвский район. (л.д. 119)
Ответчики Корыстов В.В., Климов В.М., Соловьев И.М., Брылев А.А., Гаврютин А.В., Михеев Г.П. и Кашеваров П.Г. являются депутатами Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района. (л.д. 79, 156-161)
То обстоятельство, что второй адресат спорного обращения ФИО2 занимает должность <данные изъяты> является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Оценивая представленное истцами обращение депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района суд приходит к выводу о том, что само по себе оно не содержит сведений о его распространении.
Этот вывод суда основан на том, что в представленной суду копии обращения не содержится сведений о направлении спорного обращения указанным в нем должностным лицам, сведений о получении этого обращения адресатами в виде входящего регистрационного номера документа, о доведении иным способом содержания обращения до лиц, которым оно адресовано, либо до сведения других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе разбирательства дела судом разъяснены сторонам обязанности по доказыванию и истцам неоднократно предлагалось представить доказательства факта распространения спорного обращения и порочащего характера распространенных в нем сведений, а также уточнить свои исковые требования. (л.д. 45, 61, 62, 64, 94, 113, 133)
Какую содержащуюся в спорном обращении информацию истцы считают не соответствующей действительности и порочащей каждого из них, они в своих исковых заявлениях не указали и правом уточнить свои исковые требования в этой части воспользоваться не пожелали.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Свои обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, истцы не выполнили.
Установленные судом из объяснений истца Гайдамаченко С.В. обстоятельства, согласно которым спорное обращение депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района он обнаружил в своем почтовом ящике и его копию передал Бочарову М.И. (который в свою очередь обратился в суд с иском), то есть сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано распространением этих сведений.
Представленная истцом Гайдамаченко С.В. выписка из протокола 20-го очередного заседания Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района от ДД.ММ.ГГГГ и копия его обращения к Собранию депутатов МО г. Белёв (л.д. 87-93) не являются доказательствами распространения ответчиками спорного обращения. Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что истцом Гайдамаченко С.В. до обращения в суд принимались меры по установлению факта подписания ответчиками спорного обращения, что не противоречит объяснениям Гайдамаченко С.В. в судебном заседании 11 февраля 2011 г. (л.д. 58)
Других доказательств распространения ответчиками спорного обращения депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского истцами не представлено.
Представленные истцами Гайдамаченко С.В. (л.д. 84-86) и Бочаровым М.И. (л.д. 120-121) справки структурных подразделений администрации МО Белёвский район не являются доказательством распространения спорного обращения.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорное обращение депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района на имя <данные изъяты> ФИО1. и <данные изъяты> ФИО2 и содержащиеся в нем сведения были опубликованы в печати, транслировались по радио, телевидению, демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространены в сети Интернет либо с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложены в публичных выступлениях, доведены до сведения должностных лиц, которым они адресованы, сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и стали известны третьим лицам, истцами суду не представлено.
Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками обращения депутатов Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района на имя <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 и содержащихся в нем сведений об истцах, оснований для удовлетворения исковых требований как Гайдамаченко С.В., так и Бочарова М.И., не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гайдамаченко С.В. к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву С.В. и Кашеварову П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Бочарова М.И. к Корыстову В.В., Климову В.М., Соловьеву И.М., Брылеву А.А., Гаврютину А.В., Михееву С.В. и Кашеварову П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белёвский районный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 4 марта 2011 г.