ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
4 марта 2011 г. г. Белев Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием представителя истца Леонова М.Н. и ответчика Изотова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-56/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Изотову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Изотову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик по указанному кредитному договору получил в Суворовском отделении № 7035 Сбербанка России «Автокредит» в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора: ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора и на настоящий момент они не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб., о чем он уведомлен.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины № руб. и расходов по оценке залогового транспортного средства № руб., а всего № руб., обратив взыскание на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>.
В судебное заседание представлено адресованное суду в письменной форме заявление представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности управляющего Суворовским отделением № 7035 ФИО1 об отказе от иска.
Представитель истца по доверенности Леонов М.Н. в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержал и пояснил, что в настоящее время с ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о замене предмета залога, в обеспечение обязательств по договору истцу представлен другой предмет залога, платежи в погашение кредита и процентов по нему возобновлены.
Эти обстоятельства подтверждены представленными суду документами.
Судом представителю истца разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца Леонов М.Н. просил принять отказ от иска, пояснив, что он заявлен добровольно и свободно.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит истцу, является право отказа от иска. На суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность его изменения и дополнения.
Согласно ст. 345 ГК РФ с согласия залогодержателя допускается замена предмета залога.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для отказа в его принятии судом не имеется.
Представитель истца ходатайствовал о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суворовским отделением № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере № руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ суд
определил:
Принять отказ истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от иска к Изотову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины № руб. и расходов по оценке залогового транспортного средства № руб., а всего № руб., и обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты>
Производство по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Изотову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Суворовского отделения № (ИНН 7707083893 КПП 713302001) государственную пошлину в размере № копейку, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Г.И.Тетеричев