РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хардыбакина В.И.,
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием
истца ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула по доверенности Бурлацкой Л.В.,
ответчика Сигарева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-078/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула по доверенности Бурлацкой Л.В. к Сигареву Н.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО в г. Тула обратился в суд с иском к Сигареву Н.В, ОСАО «Ресо-Гарантия». об установлении степени его вины в ДПТ и взыскании с него ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, пропорционально степени вины в указанном ДТП.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак № принадлежащему Гудкину Б.А., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору № Владельцем поврежденного автомобиля Гудкиным Б.А. в ОСАО «Ингосстрах» была предоставлена для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в числе прочих документов справка о ДТП.
Перечисленные документы фиксируют следующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем: водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, Сигарев Н.В. нарушил п.п. 16.1, 16.3 ППД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.11 ч. 2 КоАП РФ, а водитель <данные изъяты> регистрационный государственный знак № Гудкин Б.А. нарушил п. 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД 3 ОБ ДПС УВД по <адрес> признана обоюдная вина участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Гудкину Б.А. за ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, по описанному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>
Просит суд установить степень вины Сигарева Н.В. в ДТП и взыскать с него ущерб за причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № пропорционально степени вины в указанном ДТП, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала Ингосстрах» в г. Тула по доверенности Бурлацкая Л.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сигарев Н.В исковые требования не признал и показал, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, себя не считает, поскольку в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, не осуществлял движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> со второго ряда, не включая сигналов поворота, выехал на его полосу движения и совершил столкновение со стоящим его автомобилем. При этом, Гудкин Б.А. ударил левой стороной заднего крыла автомобиля по правому переднему краю бампера его автомобиля. От удара бампер его автомобиля выгнулся вперед, что свидетельствует о том, что его автомобиль не взъезжал в автомобиль Гудкина Б.А. и механических повреждений не причинял. Данный факт ДТП был зарегистрирован работниками милиции. Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», на которого был составлен административный протокол. Никаких административных протоколов по факту совершенного ДТП на него не составлялось.
Привлеченный судом в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, Письменно просил рассмотреть дело без участия их представителя. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения ПДД, допущенные водителем Сигаревым Н.В., не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
3-тье лицо Гудкин Б.А., своевременно извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика ОСАО «Ресо-гарантия» и третьего лица Гудкина Б.А.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Гудкин Б.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, под управлением Сигарева Н.В., что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гудкин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 100 рублей (л.д. 34).
Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежит Гудкину Д.А. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между Гудкиным Б.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан полис № (л.д. 5).
Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, на основании паспорта ТС №, принадлежит К.. (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан полис № (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель индивидуальный предприниматель К.. и Сигарев Н.В. заключили бессрочный трудовой договор (л.д. 58).
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, принадлежащего Гудкину Б.А., были установлены повреждения левого заднего крыла, облицовки заднего бампера, левого заднего фонаря (л.д. 11).
Согласно заказа-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, принадлежащего Гудкину Б.А., составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на счет Гудкина Б.А. (л.д. 87).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, Гудкин Б.А., так как он нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № под управлением Сигарева Н.В., что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями (л.д.33-34).
В то же время, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № под управлением Сигарева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ п.п. 16.1, 16,3 ПДД, за которые был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, - движение по третьей полосе движения по дороге обозначенной знаком 5.3, в прямой причинной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями не находится, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль Сигарева Н.В. стоял и движение не осуществлял (л.д. 51).
Не доверять показаниям ответчика Сигарева Н.В. о том, что в момент совершения ДТП его автомобиль не двигался, так как принял влево и остановился, а автомобиль под управлением Гудкина, не включая сигналов поворота, из второго ряда выехал на третью полосу движения, у суда нет оснований, поскольку об этом ответчик заявил в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ сразу же после произошедшего ДТП прибывшим работникам милиции (л.д. 36) и его показания в этой части также объективно подтверждены схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль Сигарева Н.В. находится на третьей полосе движения с поворотом влево, и автомобиль Гудкина Б.А. также находится на третьей полосе движения, что подтвердили оба водителя своими подписями в составленной схеме ДТП.
Доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД 3 ОБ ДПС УВД по <адрес> признана обоюдная вина участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты>, поскольку ими была предоставлена в страховую компанию справка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как из административного материала, предоставленного в суд, следует, что Гудкин Б.А., управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что представителем истца не были предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоюдную вину Гудкина Б.А. и Сигарева Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Таким образом, исследовав все предоставленные стороной истца доказательства по делу об установлении обоюдной вины водителей, суд находит, что они не подтверждают вину Сигарева Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Тула к Сигареву Н.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Сигарева Н.В. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, пропорционально степени вины в указанном ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.И. Хардыбакин