РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием истца Тихомирова М.М., представителя истца Суменковой О.Г., представителя ответчика Титкиной Г.М. и представителя третьего лица Волика Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-195/2011 по иску Тихомирова М.М. к МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области о восстановлении на работе и выплате заработной платы,
установил:
Тихомиров М.М. обратился в суд с иском к администрации МО Белёвский район о восстановлении на работе и выплате заработка.
В обоснование своих требований указал, что он работал <данные изъяты> в МОУ «Фединская ООШ». После того, как 18 июня 2010 г. Собранием представителей МО Белёвский район было принято решение № 17/45 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по распределению в <данные изъяты> и с того времени работает <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Собрания представителей МО Белёвский район от 18 июня 2010 г. № 17/45 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» признано незаконным. Таким образом, МОУ «Фединская ООШ Белёвского района Тульской области» не ликвидировано.
Считая, что он имеет право на восстановлении нарушенных трудовых прав, просит восстановить его в должности <данные изъяты> МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ как работнику МОУ «Фединская ООШ».
Истцом представлен уточненный в ходе рассмотрения дела расчет взыскиваемой суммы заработка № руб. (л.д. 26)
Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Белёвский район на МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области. (л.д. 43-44)
Администрация МО Белёвский район, являющаяся учредителем МОУ «Фединская ООШ» (л.д. 59), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 44)
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что его увольнение из МОУ «Фединская ООШ» и переход на работу в <данные изъяты>» были вынужденными в связи с принятием решения о ликвидации школы. В результате этого он утратил право на льготы <данные изъяты>. Не отрицал того, что он дважды предупреждался об увольнении в связи с ликвидацией школы и ему предлагались другие места работы. Вынужден был согласиться с предложенной должностью <данные изъяты>, поскольку в связи с тем, он работал по совместительству в Давыдовской и Ровенской школах, в случае увольнения в связи с ликвидацией школы и постановке на учет в Центр занятости населения, он не мог бы продолжать работу в них. Также пояснил, что узнав о том, что решение о ликвидации школы признано незаконным, обратился в прокуратуру. Из ответа прокурора следовало, что он может обратиться в суд в защиту своих трудовых прав. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МОУ «Фединская ООШ» и выплатить ему заработную плату в размере № руб.
Представитель истца Суменкова О.Г. иск поддержала и пояснила, что при увольнении истца его права были нарушены, поскольку мнение профсоюзной организации об увольнении работников школы было отрицательным. Полагала, что поскольку МОУ «Фединская ООШ» не ликвидировано и существует как юридическое лицо, все уволенные работники должны быть восстановлены на работе.
Представитель ответчика МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области Титкина Г.М. иск не признала. Пояснила, что решение о ликвидации школы было принято в марте 2010 г. на сходе жителей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работники школы были предупреждены о возможном увольнении. В июле 2010 г. она получила постановление администрации МО Белёвский район о ликвидации школы, после чего все работники школы за 2 месяца были предупреждены об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Затем срок увольнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом им, в том числе истцу, предлагались возможные варианты трудоустройства. Из подлежащих увольнению 11 работников четверо, в том числе Тихомиров М.М., с их согласия были трудоустроены в другие школы, остальные уволены в связи с ликвидацией школы. Несмотря на то, что в связи с решением <данные изъяты> ликвидация школы не завершена, фактически с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, здание школы списано как ветхое. В настоящее время осуществляется реорганизация школы путем ее присоединения к <данные изъяты>
Представитель третьего лица администрации МО Белёвский район Волик Ю.В. полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку трудовые права истца при увольнении не нарушены. Работодатель выполнил все требования ТК РФ при увольнении работников в связи с ликвидацией школы. Истец не захотел быть уволенным в связи с ликвидацией учреждения, согласился с одной из предложенной ему вакансий, и таким образом его право на труд сохранено.
Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ч. 1 ст. ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.
Аналогичная норма, а также предоставление высвобождаемым работникам перечня вакансий и предполагаемых вариантов трудоустройства, предусмотрены п. 3.2.8 и п. 3.2.10 коллективного договора между работниками МОУ «Фединская ООШ» и работодателем на 2009-2011 г.г. (л.д. 100-104)
Судом установлено, что согласно выписки из приказа и трудовой книжки истца он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области на должность <данные изъяты> (л.д. 17, 8-10)
Собранием представителей МО Белёвский район от 18 июня 2010 г. принято решение № 17/45 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области. (л.д. 31)
Согласно Уставу МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области (п. 1.3) его учредителем является администрация МО Белёвский район. (л.д. 58-76)
На основании решения Собрания представителей МО Белёвский район от 18 июня 2010 г. № 17/45 администрацией МО Белёвский район 12 июля 2010 г. принято постановление № 483 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области. Этим же постановлением создана ликвидационная комиссия и директору МОУ «Фединская ООШ» поручено провести комплекс мероприятий, связанных с увольнением работников школы. (л.д. 32-33)
Приказом директора МОУ «Фединская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец в числе других работников школы отозван из очередного отпуска для вручения предупреждения о возможном увольнении в связи с предстоящей ликвидацией школы. (л.д. 78)
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МОУ «Фединская ООШ» и ему предложено занять должность <данные изъяты>» на период декретного отпуска. (л.д. 79, 80)
ДД.ММ.ГГГГ администрация МОУ «Фединская ООШ» уведомила выборный орган первичной профсоюзной организации о ликвидации школы и предстоящем расторжении трудовых договоров с сотрудниками школы. (л.д. 80, 81)
Первичная профсоюзная организация письменно уведомила директора МОУ «Фединская ООШ» о несогласии с ликвидацией образовательного учреждения и, соответственно, с расторжением трудовых договором с сотрудниками школы. (л.д. 82-83) Из этого же уведомления следует, что истцу предлагалась должность <данные изъяты> постоянно.
Приказом директора МОУ «Фединская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец в числе других работников школы предупрежден о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86)
Истцу, увольняемому на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией образовательного учреждения, предложено занять постоянно должность <данные изъяты>. (л.д. 85)
Приказом по МОУ «Фединская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 21, 30)
Приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Продолжает работать по состоянию на март 2011 г. (л.д. 10, 29)
Судом также установлено, что истец с октября 2010 г. и по состоянию на март 2011 г. работает по совместительству <данные изъяты> (л.д. 27, 28)
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения работников в связи с ликвидацией учреждения, нарушения трудовых прав истца при его увольнении суд не находит.
Этот вывод суд обосновывает следующим.
Решение о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» было принято учредителем в соответствии со ст. 62 ГК РФ.
В соответствии с указанным решением работодателем, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден установленный ТК РФ и коллективным договором трехмесячный срок письменного уведомления профсоюзного органа и истца об увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Ответчиком представлены доказательства того, что истец письменно уведомлялся о возможном увольнении в связи с ликвидацией школы и ранее трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77)
Судом установлено, что кроме письменных уведомлений истца о предстоящем увольнении, с целью обеспечения занятости ему в соответствии с коллективным договором предоставлялись сведения об имеющихся вакансиях учителей в других образовательных учреждениях района и предлагались варианты трудоустройства, с одним из которых истец согласился.
Из сообщения комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации МО Белёвский район судом установлено, что фактически образовательный процесс в МОУ «Фединская ООШ» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано в другие образовательные учреждения. (л.д. 99)
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и истцом не оспариваются.
То обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной в извещении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился в <данные изъяты> свидетельствует о том, что он согласился с предложенным ему вариантом трудоустройства и таким образом распорядился своим правом на труд.
Мнение представителя истца о том, что несогласие профсоюзной организации с ликвидацией школы и, соответственно, увольнением работников, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, суд признает необоснованным, поскольку несогласие с ликвидацией МОУ «Фединская ООШ» выражено директору МОУ «Фединская ООШ» (л.д. 82-83), тогда как такое решение принято учредителем и в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предложения о перенесении сроков или временном прекращении реализации мероприятий, связанных с массовым высвобождением работников могут вноситься на рассмотрение органов местного самоуправления, а не работодателя.
Признание решением <данные изъяты> от 24 ноября 2010 г. решения Собрания представителей МО Белёвский район от 18 июня 2010 г. № 17/45 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области незаконным (л.д. 35-38), и последующая отмена указанного решения, а также постановления администрации МО Белёвский район от 12 июля 2010 г. № 483 о ликвидации МОУ «Фединская ООШ» Белёвского района Тульской области (л.д. 39, 40), не могут свидетельствовать о нарушении работодателем трудовых прав истца.
На момент увольнения истца этих обстоятельств не существовало.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тихомирова М.М. к МОУ «Фединская ООШ Белёвского района Тульской области» о восстановлении на работе и выплате заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 3 мая 2011 г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.