РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 год г.Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Тетеричевой И.Э.
с участием
истца Галкина В.В.
ответчика Журавлева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2011 по иску Галкина В.В. к Журавлеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Галкин В.В. обратился в суд с иском к Журавлеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Журавлева К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ж.В. М., был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>.
Согласно отчету №/СВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(с учетом износа) составила 297272,72 руб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и произвела выплату в размере 120000 рублей, то есть выполнила обязательства в пределах своей ответственности.
Ущерб, не покрытый страховым возмещением составил 177272,72 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг по составлению отчета в размере 3500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 8400 рублей, а также судебные расходы в размере 4983,45 рублей.
В судебном заседании истец Галкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Журавлев К.В. иск Галкина В.В. признал полностью.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает признание иска ответчиком.
Кроме того, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и полностью подтвержден представленными доказательствами.
Так в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ж.В.М. на основании доверенности собственника Журавлев К.В. осуществлял движение по автодороге Тула-Белев. На 100 километре вышеуказанной автодороги не справился с управлением, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, которым управлял собственник Галкин В.В. Причиной происшествия послужили действия водителя Журавлева К.В., выразившиеся в невыполнении требований п.10.1 ПДД. Данные выводы судом сделаны на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о ДТП, сведениями о принадлежности автомобилей (л.д. )
Согласно представленной оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 297272,72 руб.(л.д. ) Представленный отчет об оценке у суда сомнений не вызывает в своей достоверности и объективности, поскольку выполнен лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости ремонта и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП (л.д.48) и имеющим специальное право на проведение оценки (л.д.46).
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП Журавлева К.В. была застрахована и страховая компания, признав страховой случай, выплатила Галкину В.В. 120000 рублей, то есть в пределах своей ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 177272,72 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом иные расходы, связанные с произошедшим ДТП – проведение оценки в размере 3500 руб. (л.д. ), услуги эвакуатора 8400 руб.(л.д. ), поскольку, по мнению суда, также являются прямым ущербом, причиненным в результате ДТП.
Согласно ст. 100 ГПК РФ.
Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы при подготовке иска – юридические услуги 14000 руб (л.д.6-8), оплата государственной пошлины – 4983,45 руб. (л.д.50)
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить иск Галкина В.В. к Журавлеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения этого ущерба 189172.72 руб., понесенные судебные расходы в размере 18983,45 руб., а всего 208156,17 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Галкина В.В. к Журавлеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Журавлева К.В. в пользу Галкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов двести восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Белевский районный суд.
Председательствующий Н.А. Брылева
решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ