РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 год г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Брылевой Н.А.

при секретаре Тетеричевой И.Э.

с участием

заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

истца Грабок С.Г.,

представителя ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Белевская центральная районная больница» - по доверенности Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335 по иску Грабок С.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белевская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Грабок С.Г. обратилась с иском к МУЗ «Белевская ЦРБ» о восстановлении ее на работе в прежней занимаемой должности – медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком с занимаемой должности по п.9 ст. 83 ТК РФ.

Не оспаривая обоснованность увольнения истец, полагая, что нарушена процедура такового, обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом истец указала, что при увольнении ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые она могла бы занять. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением вопроса о законности увольнения, поскольку до обращения в суд она обращалась к работодателю с заявлением об урегулировании вопроса во внесудебном порячдке.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила, что была уволена с занимаемой должности, поскольку у нее закончился срок действия сертификата по программе «медицинский массаж». От прохождения обучения, предложенного ей ответчиком, она отказалась, в связи с чем была уволена с занимаемой должности. При этом кадровой службой ответчика ей не были предложены иные вакантные должности, которые она могла бы занимать.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова С.А. иск Грабок С.Г. не признала, полагая, что оснований к его удовлетворению не имеется. При увольнении Грабок С.Г. была уведомлена о причинах и дате предстоящего увольнения. В этом уведомлении были указаны имеющиеся вакантные должности. Однако Грабок С.Г. не выразила намерения занять какую-либо из них. Также пояснила, что действительно, Грабок С.Г. обращалась 25 апреля 2011 года с заявлением об урегулировании вопроса во внесудебном порядке, на что ей был дан ответ о законности ее увольнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Грабок С.Г. была принята на работу в МУЗ «Белевская ЦРБ» на должность медсестры-массажистки детской поликлиники на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем неоднократно переводилась внутри организации. Последняя занимаемая должность – медицинская сестра по массажу физиотерапевтического отделения. Об этих обстоятельствах свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Грабок С.Г. – медсестра по массажу физиотерапевтического отделения уволена по пункту 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия сертификата специалиста (л.д.29).

В соответствии со ст.89 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: (п.9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Грабок С.Г. сдала квалификационный экзамен и решением экзаменационной квалификационной комиссии при <данные изъяты> повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием присвоена специальность «Медицинский массаж», о чем ей выдан сертификат сроком на 5 лет (л.д.15).

По окончании действия сертификата Грабок С.Г. отказалась от прохождения обучения, о чем свидетельствует ее заявление на имя главного врача МУЗ «Белевская ЦРБ» (л.д.20).

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.9 ст. 83 ТК РФ, было обоснованно.

Между тем, согласно требований ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о наличии к моменту увольнения Грабок С.Г. вакантных должностей – дворника, лифтера, санитарки физиотерапевтического отделения, санитарки дез.камеры, санитарки рентген отделения, которые она (Грабок С.Г.) могла бы занимать с учетом ее квалификации и состояния здоровья

Действительно, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грабок С.Г. названные должности перечислены.

Однако суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку фактически имеющиеся вакантные должности Грабок С.Г. предложены не были. Отметка в уведомлении об увольнении о их наличии не свидетельствует о предложении Грабок С.Г. занять какую-либо из них. Кроме того, исходя из содержания уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Грабок С.Г. «с уведомлением ознакомлена и согласна». Учитывая, что текст уведомления содержит в себе перечень вакантных должностей, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Грабок С.Г. отказалась от предложенных вакансий, о чем суду представлен акт (л.д.50). Само по себе предложение вакантной должности непосредственно в день увольнения рассматривается судом как ненадлежащее исполнение обязанности, так как работник в этом случае не имеет времени для обдумывания и принятия осознанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Грабок С.Г., поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному, п.9 ст.83 ТК РФ, а именно работодателем нарушена ч. 2 ст. 83 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.9 ст. 83 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, как и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Грабок С.Г. на работе в занимаемой ею прежней должности – медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения.

В силу требований ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения (л.д.22). Исходя из этого судом произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула Грабок С.Г. по вине ответчика:

<данные изъяты> – оплата одного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня вынужденного прогула.

<данные изъяты> оплата времени вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу требований ч.9 ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит, что он подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, который отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая доводы истца о том, что она перенесла нравственные страдания, причиненные ответчиком в результате незаконного увольнения, выразившиеся в невозможности выполнять прежние функции, продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с МУЗ «Белевская ЦРБ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грабок С.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белевская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Грабок С.Г. на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Белевская центральная районная больница» в прежней занимаемой должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Белевская центральная районная больница» в пользу Грабок С.Г. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Белевская центральная районная больница» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течении 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Брылева

мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года