РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 год г.Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А. при секретаре Тетеричевой И.Э. с участием представителя ответчика – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Насоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334 по иску Макарова Е.В. к ФБУ ИЗ 71/3 ( Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3» ) УФСИН России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о возмещении морального вреда, установил: Макаров Е.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился с иском к ФБУ ИЗ 71/3 (ФКУ СИЗО-3) УФСИН России по Тульской области, управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФБУ ИЗ 71/3 (ФКУ СИЗО-3) УФСИН России по Тульской области, выразившимися в следующем. Истец Макаров Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области. В октябре 2009 года 2 недели истец содержался в одной камере с И. который страдает туберкулезом легких в открытой форме, в декабре 2009 года одни сутки он содержался в одной камере с Р. который также страдает туберкулезом легких. Затем какое-то время он содержался в одной камере с К. также страдающим туберкулезом легких. По поводу совместного содержания с лицами, страдающими заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем, Макаров Е.В. перенес моральные страдания, которые выразились в стрессе, переживании, беспокойстве и бессоннице. В связи с чем просит суд возместить ему причиненный моральный вред путем взыскания с ответчиков его компенсации в размере 100 тысяч рублей. В судебном заседании истец Макаров Е.В. участия не принимал в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно. Истцу разъяснено его право представлять свои интересы посредством доверенного лица, которым он не воспользовался. Представитель ответчика – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Насонова Е.Н. иск Макарова Е.В. не признала и пояснила следующее. При поступлении в учреждение вновь арестованные незамедлительно проходят медицинский осмотр. Первичный медицинский осмотр проводит дежурный медицинский работник. Первичному медицинскому осмотру подвергается каждый вновь поступивший в течение 3-х суток. Обвиняемый К. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Прошел флюорографию органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Однако результатов осмотра получить не удалось из-за брака пленки. ДД.ММ.ГГГГ К. было проведено повторное обследование по результатам которого он был взят на учет в III группу диспансерного учета с диагнозом «клиническое излечение после перенесенного туберкулеза легких». В данном случае не исключалось его содержание в одной камере со здоровыми. И. поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после исправления аппарата ФГ-12С7К. ему было проведено флюрографическое обследование, получить результаты которого также не представилось возможным из-за брака пленки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование и выявлена очаговая тень слева, установлен диагноз: «Очаговый туберкулез верхней доли левого легкого, впервые выявленные, стадия инфильтрации». 09 декабря И. изолирован. При этом Макарову Е.В. сообщено о его контакте с больным туберкулезом. Предложен курс профилактического лечения и дополнительное питание, от чего он отказался. Р. при поступлении в учреждение сообщил о том, что страдает туберкулезом на протяжении 15 лет. После проведенного обследования установлены очевидные фиброзные изменения. После консультации с фтизиатром ФБУ ЛИУ-3 установлено, что учитывая длительный срок наблюдения заболевания и отсутствие данных за активность туберкулезного процесса, Р.. в диспансерном наблюдении не нуждается, опасности для здоровья окружающих не представляет. В настоящее время Макаров Е.В. как больной туберкулезом на учете не состоит. Представитель ответчика – УФК по Тульской области, третьего лица – Министерства финансов РФ – по доверенности Капленко А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Оценивая в связи с этим доводы истца судом установлено следующее. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 10.10.2005 г. по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.(п.24) Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в "общие" камеры. (п.25). Одним из принципов оказания противотуберкулезной помощи, согласно п.317 названного Приказа, является - изолированное и раздельное содержание: больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания; лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ; больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ; больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом; бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ; - проведение диспансерного учета, диагностических мероприятий, а также лечения больных туберкулезом в установленном порядке; - преемственность в диагностике, лечении и диспансерном наблюдении больных туберкулезом с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения; - этапность при проведении противотуберкулезных мероприятий; - обязательное соблюдение противоэпидемического режима. Из амбулаторных карт содержавшихся в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области И.., Р.., К. установлено следующее. И.. поступил в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении заболеваний не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ после флюорографии органов дыхания установлен диагноз «очаговый туберкулез верхней доли левого легкого, впервые выявленный, стадия инфильтрации» Установлена I группа диспансерного учета. Изолирован согласно п.317 Приказа №640/190 (л.д.27) К. поступил в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после флюорографии органов дыхания установлен диагноз «Клинически излеченный туберкулез легких» Установлена 3 группа диспансерного учета» (л.д.28). Р. поступил в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в учреждение сообщил о том, что страдает туберкулезом на протяжении 15 лет. После проведенного обследования установлены очевидные фиброзные изменения. После консультации с фтизиатром ФБУ ЛИУ-3 установлено, что учитывая длительный срок наблюдения заболевания и отсутствие данных за активность туберкулезного процесса, Россейкин И.П. в диспансерном наблюдении не нуждается (л.д.23-25). Кроме того, по месту постоянного жительства Росейкин И.П. на учете в противотуберкулезном кабинете не состоит (л.д.26). Таким образом, учитывая представленные данные о заболеваниях граждан, с которыми совместно содержался истец, изоляции, согласно положений Приказа №640/190 подлежал И. который и был изолирован непосредственно после обнаружения у него заболевания. Как установлено из материалов дела и следует из текста искового заявления Макаров Е.В. совместно с И.. содержался непродолжительное время. После обнаружения у И.. заболевания Макаров Е.В. был поставлен на учет как контактный с больным туберкулезом и ему предложен курс профилактического лечения и диетического питания, от чего тот отказался. Об этом свидетельствуют записи в амбулаторной карте Макарова Е.В. (л.д.30-35).Кроме того и в последующем у Макарова Е.В. не выявлен туберкулез легких в какой-либо форме. Таким образом, суд полагает, что со стороны администрации ФБУ ИЗ 71/3 (ФКУ СИЗО-3) УФСИН России по Тульской области не было нарушений неимущественных прав истца Макарова Е.В., как и не установлено виновного поведения по отношению к истцу, вред здоровью истца какими-либо действиями ответчика не причинен. По этим причинам суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Макарова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3» УФСИН России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течении 10 дней со дня составления его в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Брылева мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года