РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием истца Кашицина А.И., ответчиков Чемелова А.Н., Кашициной Н.М., Петровой З.Г., Плясовой Т.И., Ерилиной М.В. и Садкова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-311/2011 по иску Кашицина А.И. к ООО «Белевжилкомсервис», Чемелову А.Н., Кашициной Н.М., Петровой З.Г., Петрову В.А., Карпухину А.Ф., Плясовой Т.И., Плясову В.А., Байковой Г.Н., Чуприковой А.В., Маркиной В.В., Пучкову А.А., Ерилину В.А., Ерилиной М.В., Федосеевой З.Ф., Садкову М.Д. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, установил: Кашицин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Белевжилкомсервис» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование своих требований истец указал, что 21 января 2011 г. он подал в ООО «Белевжилкомсервис» заявление о предоставлении информации о тарифах по содержанию общедомового имущества и на каком основании ООО «Белевжилкомсервис» является управляющей организацией. В марте 2011 г. он получил от ООО «Белевжилкомсервис» документы, в том числе протокол № 132 от 23 ноября 2009 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Из указанных документов он сделал вывод об их фальсификации и отсутствии факта проведения собрания в форме заочного голосования. В нарушение ст.ст. 45-48 ЖК РФ извещение и проведении собрания собственникам помещений вручено не было и в доступном для всех собственников помещении размещено не было. Никто из собственников, в том числе он, Кашицин А.И., и члены его семьи, ничего не знали о голосовании и не принимали участия в голосовании. Итоги голосования до собственников доведены не были. Изложенное является прямым нарушением его прав. Просит признать протокол № 132 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23 ноября 2009 г., недействительным. По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чемелов А.Н., Кашицина Н.М., Петрова З.Г., Петров В.А., Карпухин А.Ф., Плясова Т.И., Плясов В.А., Байкова Г.Н., Чуприкова А.В., Маркина В.В., Пучков А.А., Ерилин В.А., Ерилина М.В., Федосеева З.Ф. и Садков М.Д., указанные в протоколе как собственники помещений, принимавшие участие в голосовании. Уточнив свои требования, Кашицин А.И. просит признать протокол № 132 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23 ноября 2009 г., недействительным, признать незаконным решение общего собрания по вопросам, указанным в п.п. 3, 5 и 8 протокола: о выборе управляющей организации ООО «Белевжилкомсервис»; об утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом. В судебном заседании истец Кашицин А.И. свои уточненные требования полностью подержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что о проведенном 23 ноября 2009 г. заочном голосовании собственников помещений в многоквартирном доме он узнал только в марте 2011 г. после обращения с заявлением в ООО «Белевжилкомсервис». Несмотря на то, что он указан в протоколе как принимавший участие в голосовании, он в нем участия не принимал. После этого узнал, что Петрова З.Г. не являлась инициатором собрания, как это указано в протоколе, и другим жителям дома о голосовании ничего не известно. В конце 2009 г. мастер ЖЭУ ООО «Белевжилкомсервис» предлагала ему подписать какие-то документы, но он отказался. В результате нарушены его права как собственника жилого помещения на участие в голосовании по вопросам компетенции общего собрания собственников, необоснованно применен завышенный тариф на содержание общего имущества и управление домом. В связи с этим он оспаривает протокол собрания, которого фактически не было, и принятые на нем решения. Представитель ответчика ООО «Белевжилкомсервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Белевжилкомсервис» по доверенности Старостин Н.Г. иск не признал. Пояснил, что поскольку согласно оспариваемому протоколу инициатором общего собрания являлась Петрова З.Г., а не ООО «Белевжилкомсервис», ответственность за подготовку и проведение заочного голосования должна нести она. Представители ООО «Белевжилкомсервис» не принимали участия в голосовании. В связи с этим считает, что ООО «Белевжилкомсервис» не является надлежащим ответчиком. Ответчик Петрова З.Г. заявила о согласии с исковыми требованиями. Пояснила, что она не являлась инициатором собрания, не извещала жильцов дома о голосовании, не вручала им бюллетени голосования и не готовила никакие документы. Сама она в голосовании также не участвовала, но в конце 2009 г. по просьбе мастера ООО «Белевжилкомсервис» Ушаковой подписывала документы, которые с ее слов нужны для ремонта их дома. Ответчик Чемелов А.Н. в удовлетворении иска не возражал. Пояснил, что он не принимал участия в голосовании. Подписывал какие-то бланки, которые предоставляла мастер ЖЭУ Ушакова. Какие именно бланки подписывал, он не помнит. Ответчик Кашицина Н.М. согласилась с иском. Пояснила, что истец Кашицин А.И. ее сын. Также пояснила, что в конце 2009 г. к ним приходила мастер ЖЭУ Ушакова и предлагала ей и сыну подписать документы. Кашицин А.И. отказался их подписывать. После этого Ушакова еще несколько раз приходила к ней, просила подписать документы, объясняя, что в конце года нужно оформить деньги на ремонт их дома. Подписала документы, не зная их содержания. О голосовании ей ничего не известно. Ответчик Плясова Т.И. с иском согласилась. Пояснила, что ни о каком голосовании ей ничего не известно. В конце 2009 г. к ней приходили сотрудники ЖЭУ по поводу ее обращения о ремонте трубы. Они обещали все сделать и она подписала не читая какие-то документы. Ее сын Плясов В.А. давно проживает в <адрес>, собственником квартиры не является и не мог принимать участие ни в каком голосовании. Ответчик Ерилина М.В. согласилась с иском. Пояснила, что ни о каком голосовании жильцов дома ей ничего не известно. Объяснить, как в документах оказались подписи от ее имени и от имени ее мужа Ерилина В.А., не смогла. Ответчик Садков М.Д. в удовлетворении иска не возражал. Пояснил, что о голосовании жителей дома он узнал только в суде. Он лишь однажды по просьбе мастера ЖЭУ Ушаковой подписывал документы, которые с ее слов были нужны для ремонта их дома. Это была ведомость со списком жильцов дома, в которой он расписался. Петрова З.Г. никогда не представляла ему какие-либо документы для голосования. Ответчики Петров В.А., Карпухин А.Ф., Плясов В.А., Байкова Г.Н., Чуприкова А.В., Маркина В.В., Пучков А.А., Ерилин В.А. и Федосеева З.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Уважительной причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Байкова Г.Н. с иском согласилась и пояснила, что она в голосовании участия не принимала, о таком голосовании ее не извещали и ей ничего не известно о выборе Петровой З.Г. представителем жильцов дома. В то же время пояснила, что ей приходилось подписывать какие-то чистые бланки по просьбе мастера ЖЭУ Ушаковой. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - выбор способа управления многоквартирным домом; - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура голосования, в том числе в форме заочного голосования, определены ст.ст. 45, 47 и 48 ЖК РФ. Судом из материалов дела установлено следующее. Истец Кашицин А.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 129) 21 января 2011 г. истец обратился в ООО «Белевжилкомсервис» с заявлением за разъяснением оснований, по которым она является управляющей организацией по содержанию дома, в котором он проживает. (л.д. 45) Ответчиком ООО «Белевжилкомсервис» представлены в суд следующие хранящиеся у него документы: - реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме заочного голосования с указанной в нем повесткой дня. Как следует из указанного реестра, инициатором собрания является Петрова З.Г. (л.д. 55); - обратная сторона решения собственника помещения (л.д. 56); - реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> указанием общей площади всех помещений дома № кв.м. (л.д. 40-41); - решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования в количестве № единиц (л.д. 57-68); - протокол № 132 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 23 ноября 2009 г. (л.д. 53-55); - договор управления многоквартирным домом от 24 ноября 2009 г. со список собственников, подписавших указанный договор (л.д. 46-47, 48). Из указанных документов следует, что истец Кашицин А.И. и ответчики Чемелов А.Н., Кашицина Н.М., Петрова З.Г., Плясова Т.И., Байкова Г.Н., Ерилина М.В. и Садков М.Д. принимали участие в голосовании. Истец и ответчики Чемелов А.Н., Кашицина Н.М., Петрова З.Г., Плясова Т.И., Байкова Г.Н., Ерилина М.В. и Садков М.Д. в судебном заседании отрицали факт получения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования и участия в таком голосовании по вопросам управления многоквартирным домом. Ответчик Петрова З.Г. отрицала также факт того, что она являлась инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений. Эти пояснения истца и ответчиков суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам. Так, из содержания представленной ответчиком ООО «Белевжилкомсервис» обратной стороны решения собственника помещения (л.д. 56) следует, что инициатор общего собрания собственников помещений, у которого можно получить разъяснения о порядке заполнения решения, находится по адресу <адрес>. По указанному адресу располагается ООО «Белевжилкомсервис». Из представленного ответчиком Плясовой Т.И. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 130) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником <адрес>, в связи с чем указанный в реестре собственников и списке собственников помещений Плясов В.А. не мог принимать участия в голосовании. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры голосования собственники жилых помещений Кашицин А.И., Чемелов А.Н., Кашицина Н.М., Петрова З.Г., Плясова Т.И., Байкова Г.Н., Ерилина М.В. и Садков М.Д. не были письменно уведомлены о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и другим вопросам повестки дня и не принимали участия в таком голосовании, что является нарушением требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Сведений об их извещении о результатах голосования суду также не представлено. В силу п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Как следует из представленных решений собственника по вопросам, поставленным на голосование, таких сведений в решениях от имени Петровой З.Г. и Звездочкиной О.С. (л.д. 57-58) не имеется, в отношении Плясовой Т.И. в решении указаны недостоверные сведения. (л.д. 65, 130) Указанные нарушения суд признает существенными, в связи с чем они могут являться основанием для отмены результатов голосования. Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из оспариваемого протокола и реестра собственников следует, что решения по вопросам повестки дня принято единогласно, «за» проголосовало 499,2 от общего количества 703,4 голосов. Сведений об извещении о голосовании собственников помещений, а также вручении документов для заочного голосования остальным собственникам помещений: К., Ж. Ф. и Л., - суду не представлено. Как следует из реестра собственников и списка собственников, принимавших участие в голосовании (л.д. 40-41, 48) количество их голосов составляет 204,2 (39,4+57,0+57,4+50,4=204,2) и они были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня. С учетом голосов лиц, участвующих в деле, которые, как установлено судом, не принимали участия в голосовании: Кашицин А.И. – 28,6 голосов, Чемелов А.Н. – 39,2 голосов, Кашицина Н.М. – 28,5 голосов, Петрова З.Г. – 20,2 голосов, Плясова Т.И. – 40,3 голосов, Байкова Г.Н. – 19,3 голосов, Ерилина М.В. – 19,7 голосов, Садков М.Д. – 38,3 голосов, а всего 234,1 голосов, общее собрание в форме заочного голосования не имело кворума, так как в нем прияли участие собственники, обладающие лишь 265,1 голосов (703,4 – 204,2 – 234,1 = 265,1), что составляет менее пятидесяти процентов общего числа голосов. Изложенное относится к существенным нарушениям проведения голосования, в связи с чем является самостоятельным основанием для признания решения собственников жилых помещений по выбору управляющей организации и другим поставленным на голосование вопросам недействительным. Таким образом, истец Кашицин А.И. был лишен права на участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам компетенции общего собрания собственников. Поскольку Кашицин А.И. не принимал участия в голосовании и о его результатах узнал после 21 января 2011 г., он обоснованно, в течение 6 месяцев после этого обратился в суд с иском. Совокупность установленных судом обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушения, допущенные при проведении процедуры голосования и принятии оспариваемых решений существенными, в связи с чем исковые требования Кашицина А.И. о признании незаконными решений общего собрания следует удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение. В связи с этим требование истца о признании недействительным протокола № 132 от 23 ноября 2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, удовлетворению не подлежит. Поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания с ООО «Белевжилкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом от 24 ноября 2009 г. (л.д. 46-47), а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Белевжилкомсервис». Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кашицина А.И. удовлетворить частично. Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования 23 ноября 2009 г. в части голосования собственников помещений по вопросам № 3, 5 и 8, поставленным на голосование: - выбор управляющей организации ООО «Белевжилкомсервис»; - утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> № руб. за 1 кв.м. - утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области. Председательствующий Г.И.Тетеричев Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июля 2011 г.