Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., с участием истца Пудовой В.И., ответчика Грибовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/11г. по иску Пудовой В.И. к Грибовой В.И. о взыскании денежных средств, установил: Пудова В.И. обратилась в суд с иском к Грибовой В.И. о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование искового заявления Пудовой В.И. указано, что 03 августа 2010 года Грибова В.И. взяла у нее в долг деньги в сумме 120000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в срок 01 сентября 2010 года. В подтверждение своего обязательства 03 августа 2010 года Грибовой В.И. собственноручно в присутствии свидетеля М.К.П. была написана расписка. Однако, в оговоренный срок деньги возвращены не были. На неоднократные обращения к Грибовой В.И. с просьбой возвратить сумму долга, та под различными предлогами отвечала отказом и тем самым уклонялась от исполнения своих обязательств. Когда в очередной раз она обратилась с требованием добровольно возвратить деньги в сумме 120000 рублей, Грибова В.И. сделать это отказалась и предложила обратиться в суд. В судебном заседании Пудова В.И. свои исковые требования в полном объеме поддержала и просила их удовлетворить, взыскать с Грибовой В.И. в ее пользу полученные по договору займа денежные средства в размере 120000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей. Показала, что денежные средства фактически ею были даны в долг Грибовой В.И. по устной договоренности 08 декабря 2008 года на 2-3 месяца, о чем свидетельствует предоставленная ее сберегательная книжка. Поскольку Грибова В.И. в указанный и позже срок деньги не возвратила, на телефонные звонки не отвечала и при многократных встречах только обещала погасить долг, 03 августа 2010 года она вместе с М.К.П. пришла к Грибовой В.И. и последняя собственноручно добровольно написала ей расписку о взятии в долг 120000 рублей, которые обязалась отдать 01 сентября 2010 года. До настоящего времени Грибова В.И. долг ей не отдала, только возвратила за пользование ее денежными средствами за период 2010-2011 годов предусмотренные по устной договоренностью проценты в общей сумме 31000 рублей, которые рассчитывались лично ответчиком. Ответчик Грибова В.И. исковые требования Пудовой В.И. о взыскании с нее суммы долга и судебных расходов признала частично и считала, что она должна истице 49000 рублей и банковские проценты, но в какой именно сумме не знает. Не отрицала, что деньги ею были заняты у Пудовой В.И. по устной договоренности 08 декабря 2008 года на несколько месяцев, но возвратить их не смогла. Показала, что расписка Пудовой В.И. о взятии в долг 120000 рублей ею написана не добровольно и в ней были указаны основной долг в 80000 рублей и проценты в сумме 40000 рублей. В счет долга ею были отданы Пудовой В.И. 20000 и 30000 рублей, но письменных доказательств об этом не имеет. От уплаты долга не отказывается, но возможности его погасить не имеет в виду отсутствия денежных средств и своего материального положения. Заслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Частью 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено следующее. В представленной истцом в суд расписке от 03 августа 2010 года указано « Я Грибова В.И. ДД.ММ.ГГГГ прожив. <адрес> <адрес> <адрес>. Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ Взяла в долг деньги у Пудовой В.И. в сумме 120000 (сто двадцать тысяч рублей). Обязуюсь отдать 01.09.2010г. (л.д. 3). Оформление данной расписки не отрицает ни одна из сторон. Грибова В.И. подтверждает факт ее собственноручного написания и взятия в долг денежных средств. Указание в данной расписке собственноручно проставленной даты и подписи Грибовой В.И. не оспаривается, что подтверждено ею в судебном заседании. Таким образом, у суда нет оснований не доверять предоставленной в суд Пудовой В.И. расписке, и суд считает ее относимым и допустимым доказательством. Копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белевским РОВД Тульской <адрес> свидетельствует о том, что Грибова В.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 4-5). Пудова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, что подтверждается копией паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д. 6-7). Допрошенная в судебном заседании свидетель М.К.П.. подтвердила, что Пудова В.И. предоставляла в долг Грибовой В.И. 120000 рублей, о чем последняя ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии добровольно написала расписку и отдала свой паспорт. При этом, в расписке указана только сумма основного долга без процентов. До настоящего времени Грибова из данного долга никакой суммы денег Пудовой не возвратила, за исключением процентов. Свидетель Илюшина М.И. суду пояснила, что в период 2010 – 2011 годов Пудова В.И. неоднократно просила оказать содействие в возврате Грибовой В.И. долга. Она сестре предоставляла деньги, и та отдавала их Пудовой частями. Лично при передачах денег она не присутствовала и не знает, составлялись ли при этом расписки. Со слов Грибовой В.И. ей известно, что основной долг был в размере 80000 рублей, деньги были взяты примерно за год до написания расписки и расписка сестрой была написана под угрозами. Согласно представленной суду Пудовой В.И. копии сберкнижки, ею ДД.ММ.ГГГГ сняты с личного счета все находящиеся денежные средства в сумме 103017,90 рублей, что подтверждает ее показания о том, что с учетом имевшихся других денежных средств ею были даны в долг Грибовой В.И. не 80000, а 120000 рублей (л.д. 15). Из представленного Пудовой В.И. в судебном заседании адресованного ей 26.03.2011г. письма следует, что Грибова В.И. обещает возвратить ей деньги только 1 апреля, указывая при этом, чтобы не расстраивалась, поскольку она возможно получит кредит и обязательно с нею рассчитается (л.д. 16). Факт собственноручного написания Грибовой В.И. данного письма Пудовой В.И. ответчиком не оспаривается. Представленные в судебном заседании как Пудовой В.И., так и Грибовой В.И. рукописные записи с их подписями указывают о передачах ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 31000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (л.д. 17-18), и не могут свидетельствовать о выплатах денежных средств основного долга, поскольку в данных записях об этом не указано, а других письменных доказательств сторонами не представлено. Не доверять же пояснениям истца Пудовой В.И. у суда оснований не имеется. Суд считает получение Пудовой В.И. от Грибовой В.И. указанной 31000 рублей свидетельствует о выплате ответчиком истцу по устной договоренности процентов за пользование чужими денежными средствами, а не возврат основного долга. У суда нет оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом, которые не противоречат, а только дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают правомерность заявленных требований. Данные документы составлены и отвечают требованиям действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд также придает доказательственное значение показаниям свидетеля Мережко К.П., так как данные показания последовательны, объективны и подтверждаются письменными документами. Показания свидетеля И.М.И. в части написания Грибовой В.И. расписки Пудовой В.И. под угрозами и оказанным психическим воздействием, а также о долге не в 120000, а в 80000 рублей и погашении его, суд считает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, поскольку очевидцем произошедших событий не была, является родной сестрой Грибовой В.И. и по мнению суда заинтересована в благоприятном исходе дела для ответчика, являющегося близким ей родственником. Доводы ответчика Грибовой В.И. о получении денежных средств в сумме основного долга не 120000, а 80000 рублей, что расписка составлена ею не добровольно, она добровольно выплатила при свидетеле истице 20000 и 30000 рублей, и на настоящее время должна 49000 рублей, по мнению суда являются надуманными, несостоятельными, направлены на избежание предусмотренных выплат и опровергаются собственноручно составленной распиской, объяснениями Пудовой В.И. и показаниями свидетеля Мережко К.П. В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд Пудовой В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Грибовой В.И. в пользу Пудовой В.И. денежные средства по договору займа в размере 120000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Пудовой В.И. о взыскании денежных средств с Грибовой В.И. удовлетворить. Взыскать с Грибовой В.И. в пользу Пудовой В.И. в счет долга денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Г.Н. Уткин Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года.