РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 г. г. Белев Тульской области. Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Яшиной В.И. при секретаре Красильниковой А.С. с участием истца Бочарова И.Н., представителя истца – адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 по доверенности Леонова М.Н., представителей третьего лица – ОСП Белевского района УФССП по Тульской области по доверенности Райковой Е.Л., Воробьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/11 по иску Бочарова И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035, Мартыновой Е.Н., Калиничеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), установил: Бочаров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035, Мартыновой Е.Н., Калиничеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав при этом, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП Г. получил в Суворовском отделении № 7035 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. на срок по 07 сентября 2009 года под 13,5 % годовых согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (договор залога № «з» от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Калиничеву В.А. автомобиля <данные изъяты>, а также поручительством Мартыновой Е.Н., которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ИП Г..и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество с ответчиков ИП Г. и Мартыновой Е.Н. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Райкова Е.Л. наложила арест на его легковой автомобиль на основании исполнительного листа суда от 01.12.2009 года. Возражает против наложения ареста на его автомобиль, так как свой автомобиль в залог он не предоставлял, договор залога не подписывал, в связи с чем обращался с заявлением в милицию. Паспорт транспортного средства и свой паспорт никому не передавал. Г. заключил кредитный договор без его ведома и согласия, воспользовавшись документами на вышеуказанный автомобиль и копией его паспорта, которыми завладел в силу доверительных отношений. Кроме того Г. подделал его подпись в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 признан недействительным и его действие прекращено. Просит освободить его автомобиль от ареста. В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Представитель истца Победоносцев Д.М. поддержал заявленные требования Бочарова И.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что истец не заключал договор залога, документы не подписывал. В судебном заседании Суворовского районного суда Тульской области, во время слушания дела, Бочаров И.П. заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи расположенные в правой нижней части каждого из пяти листов договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ над словом «Залогодатель» и на пятом листе договора слева от слова «Бочаров И.Н.», выполнены не Бочаровым И.Н., а другим лицом. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 по доверенности Леонов М.Н. просил отказать в удовлетворении иска, сообщив, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой истек ДД.ММ.ГГГГ (гр. Бочаров И.Н. обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением в августе 2010 г.). суда по делу № установлено, что одним из обеспечений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Суворовского отделения № 7035 с ИП Г. являлось предоставление в залог истцом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>.). Истец представил банку для оформления залога следующие документы: свой паспорт гражданина РФ; паспорт транспортного средства, передаваемого в залог. Решение <данные изъяты> суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии со вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство обращено взыскание и установлена начальная продажная стоимость (749 000 руб.). Ответчики: Мартынова Е.Н. и Калиничев В.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков. Представитель третьего лица — отдела судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области, по доверенности Райкова Е.Л. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белевским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мартыновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бочарову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выходили по месту жительства истца для совершения исполнительных действий, вышеуказанный автомобиль отсутствовал. Бочаров И.Н. пояснил, что автомобиль находится на ремонте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Бочарова И.Н. Представитель третьего лица — отдела судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области Воробьев В.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил приостановить исполнительное производство. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д.53). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту увеличена до 13,25% годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке операций по лицевому счету ИП Г. и выписок по лицевому счету Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основной долг вынесен на просрочку, после погашения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга не производилось. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору заемщик Г. поручитель Мартынова Е.Н., а также залогодатель Бочаров И.Н. извещались банком (л.д.65-67). Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии с п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ИП Г. предоставил кредитору залог транспортного средства, принадлежащего Бочарову И.Н. Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочаров И.Н. в обеспечение исполнения обязательств ИП Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице представителя по доверенности управляющего Суворовским отделением № 7035 обратился в Белевский суд с иском к ИП Г.. и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Белевского районного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ИП Г..и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом определено: запретить Бочарову И.Н. снимать с регистрационного учета и отчуждать залоговое имущество, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно, легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.64). Решением Белевского районного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ИП Г..и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество с ответчиков ИП Г. и Мартыновой Е.Н. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Бочарову И.П. автомобиль <данные изъяты> (л.д.27-29). В силу п.п.1,2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Белевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Белевского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. и исполнительное производство № в отношении должника Мартыновой Е.Н. (л.д.72-75). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался Г. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Мартыновой Е.Н., в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бочарову И.Н. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль, принадлежащий Бочарову И.Н. отсутствует по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бочарову И.Н. (л.д.70-71). В силу ст.61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение <данные изъяты> суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бочарова И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительной сделки договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Бочаров И.Н. ссылается как на имеющее преюидиционное значение, принято после рассмотрения дела № Белевским районным судом, которое вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение Тульского областного суда), в связи с чем не может иметь значение преюдиции для рассмотрения данного дела. Как следует из решения Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров И.Н. в обеспечение исполнения обязательств ИП Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Наряду с заключенными договорами, Бочаровым И.Н. банку были предоставлены: копия паспорта его транспортного средства, копия его паспорта, копия акта проверки заложенного имущества, копия заключения № о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся сам Бочаров И.Н. (л.д. ). Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Белевского районного суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, то есть автомобиля <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Бочарова И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035, Мартыновой Е.Н., Калиничеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.И. Яшина. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2011 года.