РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г.Белев Тульской области Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Брылёвой Н.А. при секретаре Тетеричевой И.Э. с участием истца Зейналова И.Х.о., представителя истца – адвоката Белевской коллегии адвокатов Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Андреевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421 по иску Зейналова И.Х.о. к Андреевой Л.Г. о взыскании компенсации за участие во вложениях в имущество, установил: Зейналов И.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со Ш.Л.И. Вели совместное хозяйство, проявляя заботу друг о друге, имея общий бюджет. Истец считал себя членом семьи Ш.Л.И. – ее мужем. В марте 1991 года Ш.Л.И.. зарегистрировала его в выделенной ей <адрес> в <адрес> <адрес> как своего мужа. В последующем эта квартира перешла в собственность Ш.Л.И. в порядке приватизации жилья. В период совместного проживания, как указывает истец, ими совместно со Ш.Л.И. за счет общих денежных средств и совместными усилиями были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, после приобретения квартиры также за счет общих средств и совместными усилиями в квартире был произведен ремонт; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гараж № в <адрес> на <адрес> в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И.. умерла. Наследником к имуществу Швед Л.И по закону является ее дочь Андреева Л.Г. Зейналов И.Х.о. обратился к Андреевой Л.Г., принявшей наследство своей матери, с требованием о выплате ему компенсации за его участие во вложениях в имущество Швед Л.И., указывая, что длительное время проживал с наследодателем одной семьей, создавая и приобретая имущество для своего совместного пользования и совместными равными усилиями. Поскольку в настоящий момент имущество фактически находится в собственности иного лица, считает, что имеет законное право требовать компенсацию за участие во вложениях в имущество, с чем и обратился в суд. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере половины стоимости фактически понесенных расходов на совместное со Швед Л.И. приобретение имущества в период их совместного проживания. В судебном заседании Зейналов И.Х.о. поддержал исковые требования и пояснил, что длительное время проживал со Ш.Л.И. одной семьей, проявляли заботу друг о друге, имели общий бюджет, который складывался из дохода от их совместной коммерческой деятельности – они оба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и совместно осуществляли торговлю в нескольких торговых точках. Фактически разницы между их доходами не было, поскольку он был общим. С ДД.ММ.ГГГГ год он и Ш.Л.И. проживали в <адрес> <адрес>, где и продолжает он быть зарегистрированным по месту постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели <адрес> и переехали вдвоем туда. В этой квартире они совместными усилиями произвели косметический ремонт. До момента смерти Швед Л.И. ДД.ММ.ГГГГ они проживали вдвоем в этой квартире. Кроме того, для совместного ведения коммерческой деятельности ими на их общие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах были приобретены автомобили <данные изъяты>. Существенную помощь при покупке автомобилей оказала продажа принадлежавших им ранее транспортных средств, зарегистрированных в том числе и на него. Приобреталось и создавалось это имущество для их совместного пользования, поскольку проживали они одной семьей и имели намерение в дальнейшем использовать это имущество таким же образом. Ш.Л.И. в течение длительного времени болела онкологическим заболеванием, но успешно боролась с болезнью. Состояние ее здоровья и заверения докторов позволяли надеяться на продолжение ее жизни еще в течение нескольких лет. Они совместно строили планы о приобретение жилья в <адрес>. Данные обстоятельства способствовали тому, что к моменту смерти Ш.Л.И.. все их совместное имущество так и осталось зарегистрированным на нее. Он же, щадя ее эмоциональное состояние, не позволял себе напомнить ей о болезни и возможной смерти, требуя оформления имущества на его имя. Просит суд взыскать с наследника имущества Ш.Л.И. компенсацию затрат за участие во вложениях в имущество <данные изъяты> рублей, исходя из определенной экспертизой стоимости совместно приобретенного имущества, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплаты проведения экспертизы. Представитель истца адвокат Победоносцев Д.М. поддержал доводы Зейналова И.Х.о. и пояснил, что компенсация за участие во вложениях в совместно созданное Зейналовым И.Х.о. и Ш.Л.И.. имущество должна быть произведена ответчиком, как наследником этого имущества, в размере половины стоимости, определенной экспертизой. На приобретенное имущество должен распространяться режим совместной собственности, доли участников в которой не определены, а, следовательно, признаются равными. Ответчик Андреева Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что ей, как дочери наследодателя, достоверно известно, о том как приобреталось в период совместного проживания Зейналова И.Х.о. и Ш.Л.И. имущество – лишь на средства наследодателя. Зейналов И.Х.о. участия во вложениях в имущество не принимал, поскольку со Ш.Л.И. у них не было общего бюджета, каждый из них расходовал по своему усмотрению имеющиеся денежные средства. Вместе с тем пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке и проживает самостоятельно своей семьей, однако считает, что может достоверно судить о сложившихся в семье отношениях. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Зейналов И.Х.о. проживал совместно со Ш.Л.И. одной семьей, проявляя заботу друг о друге и ведя совместное хозяйство. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах: Согласно данным паспорта истца Зейналова И.Х.о. он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.8). Указанная квартира на основании договора передачи принадлежала Швед Л.И. на праве собственности (л.д.178-179). Справка, выданная истцу главой администрации МО Болотское свидетельствует о том, что в состав семьи Зейналова И.Х.о., зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Богданово, <адрес>, входят Швед Людмила Ивановна - гражданская жена, Андреева Лариса Георгиевна, Андреева Вероника Борисовна (л.д.т.1 л.д.229). Аналогичная справка главой администрации представлена в материалы наследственного дела к имуществу Ш.Л.И. нотариусу Белевского нотариального округа и свидетельствующая о том, что Ш.Л.И. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с дочерью Андреевой Л.Г., внучкой А.В.Б. и с сожителем Зейналовым И.Х.о.(т.2 л.д.7). Свидетели М.А.Э.. и М.И.И.. показали суду, что знали семью Зейналова И.Х.о. и Ш.Л.И.. с ДД.ММ.ГГГГ и всегда считали их мужем и женой. На протяжении последних двух лет поддерживали с этой семьей дружеские отношения, однако только лишь после смерти Ш. они узнали, что те не состояли в зарегистрированном браке. Между тем Зейналов и Ш. проживали одной семьей, вместе занимались бизнесом, как и они (свидетели), который и начинали вести вместе. Доход от деятельности у них был общий, как и общими были расходы. Знают о том, что проживая <адрес> им было тяжело заниматься торговлей в <адрес>, ввиду чего они купли в городе квартиру, сделали в ней ремонт и проживали там вдвоем. Потом купили еще одну квартиру для дочери. Покупали машины для использования их в работе, на покупку одной из них в августе прошлого года они давали в долг им <данные изъяты> рублей. Знали, что Людмила была больна онкологическим заболеванием, но поддерживала свое здоровье длительное время, строила планы на будущее. У них было несколько торговых точек, куда они сообща завозили товар, вместе контролировали их деятельность. Свидетель Л.П.Н. в суде показала, что работала продавцом на одной из торговых точек, принадлежащих Зейналову И.Х.о. и Ш.Л.И.., с ДД.ММ.ГГГГ года и хорошо знает, что они проживали одной семьей, имея общий бюджет, сообща вели торговые дела. Вместе ездили за товаром, вместе его развозили по точкам. Никогда не знала, что Ш. и Зейналов не являются мужем и женой, судя по тому как они относились друг к другу, проявляя постоянную заботу и внимание. Знает о том, что они сначала жили в <адрес>, но это было не удобно и они купили квартиру в <адрес>, отремонтировали ее и стали в ней совместно жить. Потом купили еще одну квартиру уже для дочери Ларисы, которая со своей семьей также переехала туда. Покупались транспортные средства. На автобусе ездил Зейналов, а на маленьком автомобиле чаще ездила Ш., иногда и Зейналов. Все их транспортные средства использовались в большей степени для работы ими сообща. Свидетели Ш.А.В. и А.М.К.о. рассказали, что делали ремонт в квартире Зейналова и Ш. после того когда те купили квартиру на <адрес> в <адрес>. Договоренность о проведении ремонта в этой квартире у них состоялась с Зейналовым. В процессе ремонтных работ Зейналов и Ш. сообща решали вопросы дизайна в квартире с учетом общих интересов, вместе с ними ездили на строительные рынки за строительными материалами и обсуждали те или иные варианты отделки. Они (свидетели) не предполагали, что Ш. и Зейналов не состоят в браке, они создавали впечатление семейной пары. Расчеты за проведенные работы с ними производил Зейналов, помнят это хорошо, так как Л. в это время лежала в больнице. Кроме того, стороной истца представлена в материалы дела копия решения Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.Л.И. к А.М.о.. об освобождении принадлежащего истцу помещения от чужого имущества, которым установлено, что Зейналов И.Х.о. со своей гражданской женой Ш.Л.И. совместно договаривался о покупке торгового павильона (т.2 л.д.11). Таким образом суд находит доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И.. и Зенйалов И.Х.о. состояли в семейных отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство, совместную коммерческую деятельность, имели общий бюджет, несли общие расходы, создавали и приобретали общее имущество. Сам по себе факт длительного совместного проживания лиц, имеющих реальную возможность проживать отдельно друг от друга и не находящихся в финансовой или какой-либо еще взаимной зависимости свидетельствует о сложившихся доверительных отношениях и о совместном ведении бюджета. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии соглашения между Ш.Л.И. и Зейналовым И.Х.о. на создание общей собственности. Приведенные свидетельские показания объективны, непротиворечивы, в совокупности с иными доказательствами по делу дают суду основания сделать приведенный вывод. В подтверждения вывода о финансовой состоятельности Ш.Л.И. и Зейналова И.Х.о. также представлены суду сведения о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей об индивидуальных предпринимателях Зейналове И.Х.о. (т.1 л.д.186) и Ш.Л.И. (т.1 л.д.184), зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговые декларации каждого из них по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ исходя из показателей которых доходы у них были фактически равными (т.2 л.д.19-123). Суду также представлено кредитное обязательство Ш.Л.И. перед <адрес> где одним из поручителей выступает Зейналов И.Х.о., что свидетельствует о совместном несении денежных обязательств, планировании доходов и расходов (т.1л.д.193-195). Ответчиком в возражениях на иск заявлено суду о ее самостоятельной выплате кредитного обязательства Ш.Л.И. перед <адрес> где она также является поручителем. Однако эта обязанность прямо предусмотрена договором поручительства, а также возлагается на нее как наследника, принявшего наследство. Доводы ответчика, а также свидетелей Е.Н.О. БТ.О. З.А.С.. – родственников ответчика, о раздельном ведении бюджета Ш.Л.И.. и Зейналова И.Х.о. ничем достоверно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом ко вниманию и отвергаются как недостоверные. При этом суд не может считать эти доводы объективными, поскольку названные лица, состоящие в родстве между собой, заинтересованы в итоге судебного разбирательства. Между тем ими не отрицается факт длительных семейных отношений между Зейналовым И.Х.о. и Ш.Л.И. В период совместного проживания Зейналова И.Х.о. и Ш.Л.И. ими для совместного пользования приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.180) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гараж № в <адрес> на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.181); в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.185, 240-241). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена <адрес> в <адрес>. Как установлено судом, данное жилое помещение приобретено для проживания семьи Андреевой Л.А., которая также принимала равное денежное участие в приобретение этого жилья, что утверждалось ответчиком и не отрицалось истцом. В порядке подготовки иска истцом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости приобретенного совместно имущества, результатом которой стал вывод о том, что общая рыночная стоимость приобретенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <адрес> <данные изъяты> рублей, гараж № в <адрес> на <адрес> <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <адрес> <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков, специалистом соответствующей подготовки, ее выводы суду ясны и понятны, не противоречат материалам дела, не ставятся под сомнение сторонами, а потому ее результат принимается судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, стороны по делу пришли к соглашению о стоимости автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, находящегося в пользовании истца Зейналова И.Х.о. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При определении размера компенсации затрат за участие во вложениях в имущество судом принимаются во внимание положения главы 16 ГК РФ об общей собственности в соответствии со ст. 244 которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает, что Зейналову И.Х.о. подлежит выплата ответчиком компенсация затрат за участие во вложениях в имущество в размере половины определенной экспертизой стоимости созданного и приобретенного совместно со Ш.Л.И.. имущества – квартиры на <адрес>, гаража, двух автомобилей – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что квартира на <адрес> приобреталась с равным денежным участием ответчика Андреевой Л.Г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1/3 часть стоимости этой квартиры – <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, однако суд учитывая нахождение в собственности и пользовании истца автомобиля <данные изъяты>, также приобретенного на совместные истца и Ш.Л.И. средства, считает необходимым снизить эту сумму на половину стоимости этого автомобиля – <данные изъяты> рублей и взыскать с Андреевой Л.Г. в пользу Зейналова И.Х.о. в счет компенсации затрат за участие во вложениях в имущество, полученного ею в наследство, <данные изъяты> рублей. При этом суд не видит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку эта квартира перешла в собственность Ш.Л.И.. хотя и в период совместного проживания ее с Зейналовым И.Х.о., однако в порядке приватизации, то есть бесплатной передачи в собственность, то есть финансовых вложений в приобретение этого имущества не было. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим подлежит возмещению истцу ответчиком оплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы по оценке имущества – <данные изъяты> (т.1 л.д.23). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Зейналова И.Х.о. к Андреевой Л.Г. о взыскании компенсации за участие во вложениях в имущество удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой Л.Г. в пользу Зейналова <данные изъяты> в счет компенсации за участие во вложениях в имущество <данные изъяты> рубля, а также компенсацию понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Брылева в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.