РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием истца Андреева Д.П., представителя истца адвоката Переславского Д.А., ответчика Толстова М.В., третьего лица Поликуткина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2011 по иску Андреева Д.П. к Толстову М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, установил: Андреев Д.П. обратился в суд с иском к Толстову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью № рублей. Автомобиль передан ему одновременно с паспортом транспортного средства (далее – ПТС) <адрес> и ключами от автомобиля. Он владел указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продаже указанного автомобиля Поликуткину В.В. сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> направили автомобиль и ПТС на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте имеются изменения первоначального содержания. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля изменен. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля выглядело <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль <данные изъяты> изъят органом дознания ОВД по <адрес>. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 475 и ст. 461 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Толстовым М.В. и Андреевым Д.П., взыскать с Толстова М.В. в его пользу денежные средства в размере № рублей. Уточнив в ходе разбирательства дела свои требования, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстовым М.В. и Андреевым Д.П. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскать в Толстова М.В. № рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поликуткин В.В. В судебном заседании истец Андреев Д.П. свои уточненные исковые требования поддержал и просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Толстовым М.В. договор купли-продажи автомобиля и взыскать в Толстова М.В. № рублей. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен им с Толстовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он зарегистрировал автомобиль. Фактически автомобиль куплен им у Толстова М.В. за № руб., но в договоре указана сумма № руб., поэтому он требует только ее. В 2011 г. его родственник Поликуткин В.В. хотел купить у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поликуткиным поехал в МРЭО ГИБДД, для перерегистрации автомобиля составили договор купли-продажи. Денег за автомобиль от Поликуткина он не получал, так как они являются родственниками. При перерегистрации автомобиля сотрудники ГИБДД установили, что имеется автомобиль с таким же ПТС и номером двигателя в <адрес>. В связи с этим купля-продажа автомобиля не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле с сотрудниками милиции ездил в <адрес> для осмотра его экспертом. После экспертизы по приезду в <адрес> автомобиль был у него изъят. На момент приобретения автомобиля у ответчика он не знал об изменении его идентификационного номера и номера двигателя. Автомобиль с измененными номерами покупать бы не стал. В настоящее время он лишен автомобиля. Представитель истца адвокат Переславский Д.А. уточненные требования истца поддержал и просил их удовлетворить, как основанные на законе. Полагал, что Толстов М.В., как продавец, является надлежащим ответчиком. Покупатель Андреев Д.П. не знал и не мог знать о недостатках приобретаемого им автомобиля, которые возникли до исполнения договора купли-продажи. На момент изъятия автомобиля сотрудниками милиции Андреев Д.П. являлся его собственником, поскольку продажа автомобиля Поликуткину В.В. не состоялась и денег за автомобиль Поликуткин В.В. Андрееву Д.П. не передавал. Ответчик Толстов М.В. иск не признал. Не отрицая того, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Д.П. автомобиля <данные изъяты> ни он, ни Андреев Д.П., не знали об изменении идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, в обоснование своих возражений сослался на следующее. Андреев Д.П. не вправе предъявлять к нему иск, поскольку установлено, что Поликуткин В.В. пользовался автомобилем Андреева Д.П. до ДД.ММ.ГГГГ по доверенности и тот передал Поликуткину В.В. автомобиль для перерегистрации. В связи с этим на основании ст. 477 ГК РФ и ст.ст. 39, 40 Венской конвенции (Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980 г.)) По этим основаниям в иске просил отказать. Третье лицо Поликуткин В.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что действительно намеревался приобрести у Андреева Д.П., приходящегося ему родственником, автомобиль <данные изъяты>. Этим автомобилем он несколько раз пользовался по доверенности Андреева Д.П., выданной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ поехали в Андреевым в МРЭО ГИБДД <адрес> для перерегистрации автомашины, для чего составили договор купли-продажи. Договорились, что деньги за автомашину он отдаст Андрееву Д.П. после перерегистрации. При проверке поданных документов сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль Андреева Д.П. является «двойником», то есть имеется другая машина с таким же номером ПТС и идентификационным номером. В связи с этим перерегистрация не состоялась и договор купли-продажи они аннулировали. Машина осталась у Андреева Д.П., и он уехал на ней домой. Со слов Андреева Д.П. знает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли у него этот автомобиль. Он Андрееву Д.П. денег за автомобиль не передавал, материальных претензий к нему не имеет. Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено следующее. Продавец Толстов М.В. и покупатель Андреев Д.П. заключили договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому продавец продал автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью № рублей. (л.д. 4) Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 66-67) право собственности Толстова М.В. на отчуждаемый автомобиль возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Андреева Д.П. на него возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны признают и не оспаривают то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен ими ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, несмотря на то, что в заключенном с простой письменной форме договоре не указана дата его заключения, суд признает установленным, что договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> обратился Поликуткин В.В. (л.д. 49-50) Как следует из указанного заявления, к нему прилагался ДКП (договор купли-продажи). Указанного договора суду не представлено. Андреев Д.П. и Поликуткин В.В. пояснили, что данный договор ими аннулирован. При совершении регистрационных действий проверкой по учетам установлено, что автомобиль с указанным идентификационным номером и номером ПТС значится зарегистрированным в <адрес>. По данному факту ОВД по <адрес> проведена проверка, по результатом которой установлено, что первоначальной номер двигателя автомобиля №, автомашина с таким номером с ДД.ММ.ГГГГ г. значится в розыске за ОВД <адрес>. (л.д. 46-81) Как следует из указанного материала проверки и расписки (л.д. 5), автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом у здания ЭКЦ в <адрес> (л.д. 70) и в тот же день автомобиль изъят у Андреева Д.П. сотрудниками ОВД по <адрес>. (л.д. 55-56) ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по району <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля <данные изъяты> у Б. (л.д. 34-128) По указанному уголовному делу признано гражданским истцом <данные изъяты> выплатившая Б. страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, и в пользу которой Б. в связи с получением страхового возмещения отказался от права собственности на указанный автомобиль. (л.д. 82-90) На основании постановления следователя в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ранее изъятый у Андреева Д.П. (л.д. 91-97) Указанный автомобиль был представлен для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля изменен, установить первоначальный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным. Маркировочное обозначения двигателя № является вторичным, подвергалось изменению, первоначальная маркировка двигателя №. (л.д. 99-122) Имеющееся в выводах заключения эксперта указание на автомобиль <данные изъяты> не влияет на правильность выводов, поскольку, как следует из постановления о назначении экспертизы, а также вводной и описательной части заключения эксперта, на экспертизу был представлен автомобиль <данные изъяты> Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан представителю гражданского истца. (л.д. 123-127) Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений, они получены из надлежащих источников, копии документов, в том числе материалов уголовного дела, надлежащим образом заверены. На основании вышеуказанных доказательств суд признает установленным, что ответчик продал истцу автомобиль с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера и номера двигателя и не свободным от прав третьих лиц, то есть с существенными недостатками товара, которые повлекли лишение истца права использования автомобиля по назначению и распоряжения им, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Эти обстоятельства повлекли изъятие у истца автомобиля в рамках уголовного дела, по которому заявлен гражданский иск и изъятый у истца автомобиль признан вещественным доказательством как похищенный у Б. и возвращен законному владельцу. Доказательств того, что истец знал о наличии указанных существенных недостатков автомобиля и согласился принять автомобиль обремененный правами третьих лиц, суду не представлено. Суд также приходит к выводу, что на момент изъятия автомобиля у Андреева Д.П. он являлся его собственником, что следует не только из объяснений Андреева Д.П. и Поликуткина В.В. о том, что составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был ими аннулирован и что Андреев Д.П. не получал денег за автомобиль, но и из того, что в последующем автомобиль предоставлялся для осмотра экспертом истцом и у него автомобиль изымался сотрудниками ОВД. Андреевым Д.П. автомобиль с учета для отчуждения не снимался, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим довод ответчика о том, что Андреев Д.П. не вправе предъявлять иск, суд находит необоснованными. То обстоятельство, что Поликуткин В.В. ранее пользовался автомобилем Андреева Д.П. по доверенности, на что указывает ответчик и что ими не оспаривается, не является основанием для перехода права собственности на автомобиль. Таким образом, истцом доказан тот факт, что ответчик продал ему автомобиль с существенными недостатками и обремененный правами третьих лиц. Эти недостатки и обременение возникли до исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля и послужили основанием для изъятия автомобиля у истца. Эти обстоятельства в силу ст.ст. 450, 460 ГК РФ являются законными основаниями для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ составляет три года. Поскольку автомобиль изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчик в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить покупателю понесенные убытки. При этом суд также учитывает, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля право собственности истца на автомобиль прекращается, а возникшее на основании п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 235 ГК РФ (л.д. 82-90) право собственности <данные изъяты> на автомобиль никем не оспаривается. Доводы ответчика о том, что он мог бы предотвратить изъятие у автомобиля у Андреева Д.П., суд признает необоснованными, поскольку автомобиль изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика № рублей, составляющих стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Андреева Д.П. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстовым М.В. и Андреевым Д.П.. Взыскать с Толстова М.В. в пользу Андреева Д.П. стоимость автомобиля в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области. Председательствующий Г.И.Тетеричев Решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2011 г.