РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 год г.Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылёвой Н.А. при секретаре Тетеричевой И.Э., с участием ответчика Демушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Дёмушкиной А.А. об оспаривании страховой стоимости имущества по договору страхования <данные изъяты> установил: ДД.ММ.ГГГГ между Дёмушкиной А.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Московский» был заключен договор <данные изъяты> страхования <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Стоимость застрахованного имущества определена в договоре <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза по оценке застрахованного имущества, согласно которой рыночная стоимость такового составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд об оспаривании страховой стоимости имущества. В судебном заседании представитель истца по доверенности участия не принимал, представив суду ходатайство о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие по имеющимся материалам дела. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Демушкина А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор страхования автомобиля с ответчиком был заключен в день приобретения автотранспортного средства в автосалоне. Страхование автомобиля было одним из условий предоставления ей кредита для его приобретения. Автомобиль стоил <данные изъяты> рублей, а также в автосалоне было поставлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Итого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Наличными денежными средствами ею было внесено <данные изъяты> рублей и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рубль, с учетом того, что ею была внесена страховая премия на весь срок кредита (по ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования КАСКО и жизни. Кроме того, банк, предоставивший ей кредит в качестве обеспечения обязательства получил этот автомобиль в залог. Цена предмета залога также была определена в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что факт покупки Дёмушкиной А.А. застрахованного автотранспортного средства подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует соответствующая оценка в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, заключенным между <адрес> и Дёмушкиной А.А. (л.д.36-37). Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ частично личными денежными средствами Дёмушкиной А.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33) и частично денежными средствами, полученными Дёмушкиной А.А. по кредитному договору с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» и Дёмушкиной А.А. был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования стал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" (повреждение или уничтожение, хищение), страховая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Рассматривая требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ представил ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования, при этом он знал о ложности предоставляемых им сведений, имел преступную цель и умысел на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение, поскольку представленный истцом отчет об оценке сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства. Таким образом, суд не находит оснований для признания требований истца об оспаривании страховой суммы обоснованными. Исходя из смысла ст. 929 и п. 1 ст. 945 ГК РФ, не воспользовался. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Дёмушкиной А.А. об оспаривании страховой стоимости имущества по договору страхования <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Тульском областном суде путем подачи кассационной жалобы в Белевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Брылёва решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 г.