Решение от 19.12.2011 г. по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г. Белёв Тульской области.

Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием ответчика Карапири С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2011 по иску Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карапире С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности обратился в суд с иском к Карапире С.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 73641,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в Московском филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств

Согласно справке ГИБДД и протоколу водитель Карапиря С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Инногарант» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании договора и представленных документов выплачено страховое возмещение в размере 193641,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив расчет взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 73641, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам с направлением копии решения суда. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карапиря С.Г. иск не признал. Не отрицая того, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, при котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> пояснил что ДТП произошло при иных обстоятельствах. Он въехал на перекресток не при запрещающем (красном) сигнале светофора, а при неработающем светофоре. Автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения в левой передней части, но он считает, что стоимость ремонта 193641 руб. не соответствует имевшимся повреждениям. Он не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля и полагает, что не было необходимости замены лонжерона и некоторых других деталей.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26, 27) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карапири С.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.Д.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Карапиря С.Г. который, нарушив п. 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак А <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карапиря С.Г. за нарушение п. 6.13 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление Карапиря С.Г. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему Х.Г. автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Л.Д.. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 26).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Карапири С.Г. был застрахован в ООО «СК «Инногарант» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.(л.д. 26)

Автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в Московском филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности по рискам «Все риски». (л.д. 18) Указанным договором страхования установлена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта транспортного средства.

Л.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и требованием о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства. (л.д. 16-17)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВС-Груп» независимая экспертиза автомобиль «<данные изъяты> подлежал восстановительному ремонту. (л.д. 28-33)

Стоимость произведенного ООО «Климавто» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 193641,00 руб. (л.д. 34-38)

Заявленное Л.Д. событие признано страховым случаем (л.д. 15) и истец в соответствии с условиями договора произвел выплату страхового возмещения в размере 193641,00 руб. путем оплаты ремонта автомобиля ООО «Климавто», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 34).

Представленные истцом доказательства надлежащим образом заверены, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы ответчика Карапири С.Г. безосновательном включении в объем ущерба стоимости замены переднего левого лонжерона не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Повреждение переднего левого лонжерона в виде деформации с расплющиванием металла, равно как и других деталей, зафиксировано в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29-30), на фотографиях (л.д. 32-32), в заказе-наряде на ремонт. (л.д. 35-37) Из указанных документов, а также справки о ДТП (л.д. 26) видно, что наибольшие механические повреждения автомобиль <данные изъяты> получил в передней левой части и указанные детали могли быть повреждены именно в результате воздействия управляемого ответчиком автомобиля, что очевидно без специальных познаний.

ООО «Климавто» произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «ДВС-Груп» с участием представителя собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть на следующий день после ДТП.

На основании установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец обоснованно выплатил в установленном договором страхования порядке страховое возмещение в размере 193641,00 руб. и в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ему ущерб в размере, превышающем размер страхового возмещения 120000 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Представленный истцом расчет суммы требования к Карапире С.Г. в размере 73641,00 руб. суд находит верным, поскольку истец требует возмещения ответчиком понесенных в связи с выполнением обязательств по договору страхования расходов за вычетом суммы, которую обязан выплатить страховщик ООО «СК «Инногарант» в размере 120000 руб. в соответствии с договором ОСАГО с Карапирей С.Г.

Предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карапире С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Карапири С.Г. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»:

- в возмещение ущерба в порядке суброгации 73641 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек;

- судебные расходы в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 23 копейки;

а всего 76 050 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2011 г.