РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием ответчика Балуева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2011 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Балуеву Д.С. о возмещении ущерба, установил: Представитель Тульского регионального ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по доверенности обратился в суд с иском к Балуеву Д.С. о возмещении ущерба в размере 78759,00 руб. В обоснование требований указал, что Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного транспортного средства №2 регистрационный знак (далее – рег. знак) <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> в сумме 78 759,00 руб. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством №1 без рег. номера, нарушив ПДД совершил столкновение с транспортным средством №2 рег. знак <данные изъяты> которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается документами, выданными ГИБДД. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 78759,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам с направлением копии решения суда. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Балуев Д.С. возражений по существу иска не выразил. Пояснил, что действительно 13 мая 2010 г., управляя транспортным средством №1 он был участником ДТП, в котором получил повреждения автомобиль. Его гражданская ответственность при управлении мотоциклом не была застрахована. Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Такая обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 4 которого установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Из материалов дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №1 без рег. знака под управлением Балуева Д.С. и №2 рег. знак <данные изъяты> под управлением К.А. в результате которого автомобиль №2 получил механические повреждений. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д. 9) Из указной справки следует, что гражданская ответственность Балуева Д.С. при управлении транспортным средством №1 не застрахована. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Балуев Д.С., который не выполнил требование ПДД о подаче сигналов перед началом движения, перестроении, поворотом, разворотом или остановкой, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Балуев Д.С. за нарушение п. 8.1 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление Балуев Д.С. не обжаловал и оно вступило в законную силу. (л.д. 10) В результате ДТП принадлежащему К.А. автомобилю №2 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 9). На момент ДТП риск гражданской ответственности Балуева Д.С. застрахован не был и доказательств обратного ответчиком не представлено. Автомобиль №2 рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в Тульском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». (л.д. 8) К.А.. обратился к страховщику в Тульский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство путем ремонта. (л.д. 6-7) Согласно акту от 26 мая 2010 г. ООО «Автокласс колор» по результатам внешнего осмотра автомобиля №2 рег. знак <данные изъяты> установлены механические повреждения, которые могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) Стоимость произведенного ИП М.И. восстановительного ремонта автомобиля №2 составила 68 129,00 руб. (л.д. 20-23) Кроме того, К.А. затрачено 4400,00 руб. на эвакуацию автомобиля и 6230,00 руб. на приобретение запасных частей для ремонта по представленным документам, а всего 10630,00 руб. (л.д. 18, 19) Заявленное К.А.. событие признано страховым случаем (л.д. 5) и истец в соответствии с условиями договора произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля ИП М.И. в размере 68 129,00 руб. и оплаты К.А. 10630,00 руб., а всего 78759,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 5 июля 2010 г. и расходными кассовыми ордерами № 1510 и № 1511 от 5 июля 2010 г. (л.д. 24-26). Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 78759,00 руб. (л.д. 15-17) Представленные истцом доказательства ответчиком не оспариваются, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. На основании установленных совокупностью доказательств обстоятельств дела и приведенных норм законодательства суд приходит к выводу, что истец, обоснованно выплатив в порядке, установленном договором страхования страховое возмещение в размере 78759,00 руб., в силу ст. 965 ГК РФ в праве требовать возмещения выплаченной суммы, а ответчик обязан возместить ему ущерб в указанном размере. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562,77 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Балуева Д.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»: - в возмещение ущерба в порядке суброгации 78759 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек; - судебные расходы в размере 2562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек; а всего 81 321 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать один) рубль 77 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Белёвский районный суд. Председательствующий Г.И.Тетеричев Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 декабря 2011 г.