РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Белёв Тульской области.

Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием истца Рудковской Т.Н. и представителя ответчиков войсковой части <данные изъяты> и ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2011 по иску Рудковской Т.Н. к войсковой части <данные изъяты>, ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» и ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Рудковская Т.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> и ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 17 марта 2010 г. она работала в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 11 августа 2011 г. работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении с 1 декабря 2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

24 ноября 2011 г. она подала командиру части рапорт о том, что согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности штата работников она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет ребенка в возрасте 4-х лет, которого воспитывает одна.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 ноября 2011 г. она уволена с 30 ноября 2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении она получила расчет.

Считая увольнение незаконным, просит:

Восстановить ее на работе в войсковой части <данные изъяты> к должности <данные изъяты>

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> подготовить документы, а ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 г.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> подготовить документы, а ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» выплатить ей единовременное денежное вознаграждение за пропорционально проработанное время за декабрь 2011 г.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> подготовить документы, а ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» выплатить ей удержанную денежную компенсацию за использованный отпуск за период работы с 1 декабря 2011 г. по 16 марта 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 ноября 2011 г.

Взыскать с ответчика войсковой части <данные изъяты> компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» (л.д. 68, 74)

В судебном заседании истец Рудковская Т.Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 11 августа 2011 г. она получила уведомление об увольнении с 1 декабря 2011 г. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и была уверена, что ее не сократят, поскольку она, как одинокая мать, имеет преимущественное право на оставление на работе. О том, что ее не оставят на работе, она узнала лишь 24 ноября 2011 г., в связи с чем подала командиру части рапорт об оставлении на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Уволена она была по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией войсковой части. О том, что войсковая часть <данные изъяты> будет ликвидирована, она не знала, поскольку директивы и приказы командования являлись секретными документами и до нее не доводились. Считает, что войсковая часть <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидирована, поскольку в ней еще служат военнослужащие. Они получают денежное довольствие, финансируемое ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям», тогда как договором о финансово-экономическом обеспечении предусмотрено, что в случае ликвидации части договор расторгается. Кроме того, командир части подписывает документы, они заверяются печатью части, что также свидетельствует о том, что она не ликвидирована. Также пояснила, что работая в войсковой части в должности <данные изъяты> она отвечала за <данные изъяты>. Подготовленное строевой частью уведомление об увольнении гражданского персонала по п. 2 ст. 81 ТК РФ она посчитала правильным, поскольку полагала, что сокращают не все должности, а содержание секретных приказов вышестоящего командования ей не было известно ввиду отсутствия допуска к работе с секретными документами. Также пояснила, что по состоянию на август 2011 г. и на 30 ноября 2011 г. в войсковой части <данные изъяты> по штату имелось <данные изъяты> должностей гражданского персонала, все они были заняты, вакантных должностей не имелось. Уведомления об увольнении с 1 декабря 2011 г. получили все гражданские служащие. Сведения о предстоящем увольнении <данные изъяты> работников гражданского персонала были поданы в Центр занятости населения г. <данные изъяты> также в связи с сокращением штатов, а не ликвидацией войсковой части. С 30 ноября 2011 г. уволены все <данные изъяты> человек гражданского персонала части. При увольнении она получила трудовую книжку и расчет. Профсоюзной организации гражданского персонала в войсковой части <данные изъяты> не было. Ей известно, что в г. <данные изъяты> нет других войсковых частей, входящих в состав <данные изъяты> гвардейской общевойсковой армии.

Представитель ответчиков ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» и войсковой части <данные изъяты> по доверенностям Поляков А.В. иск не признал. Пояснил, что войсковая часть <данные изъяты> не являлась юридическим лицом и находилась в подчинении <данные изъяты> гвардейской общевойсковой армии (ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>). В соответствии с директивными документами командования войсковая часть <данные изъяты> расформирована с 1 декабря 2011 г., то есть, ликвидирована без правопреемства. В связи с этим в части отсутствует штатное расписание, в том числе и гражданского персонала. Никаких должностей гражданского персонала в части нет. Боевое знамя части сдано, документы делопроизводства сданы в архив. В настоящее время закрепленное за частью военное имущество не передано полностью другим формированиям, в связи с чем ликвидационный акт не подписан. Поэтому командир части и несколько военнослужащих, отвечающих за материальные ценности, продолжают службу. Печати и штампы части в связи с этим не сданы. Считает, что права истца не нарушены, она своевременно была предупреждена о предстоящем увольнении. Истец, как и все военнослужащие и гражданский персонал части, знала о ликвидации воинской части и она же готовила уведомление об увольнении гражданского персонала. По этим основаниям в удовлетворении иска просил отказать.

В письменном возражении на иск (л.д. 84-90) ответчик ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в удовлетворении требований Рудковской Т.Н. просил отказать, указав следующее. Войсковая часть <данные изъяты> имела все основания для расторжения трудового договора с Рудковской Т.Н. в связи с ликвидацией организации. Войсковая часть <данные изъяты> (<данные изъяты> с 1 декабря 2011 г. подлежит переформированию. В связи с тем, что войсковая часть <данные изъяты> входила в состав <данные изъяты> гвардейской Общевойсковой армии, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Расформированная войсковая часть <данные изъяты> не обладала статусом юридического лица и в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ расторжение трудовых договоров с работниками проводилось по правилам, предусмотренным для ликвидации организации. Проведенные в войсковой части мероприятия, в том числе передача на хранение архивных документов, военного имущества, техники, материальных средств и знамени части в другие воинские части и организации подтверждают тот факт, что расформирование войсковой части <данные изъяты> означает ее полную ликвидацию, в том числе в вопросах трудовых отношений. Согласно руководящим документам при расформировании полка правопреемник, в том числе по трудовым отношениям, не назначен. В связи с этим восстановить истца на работе в расформированной (ликвидированной) войсковой части <данные изъяты> невозможно. Порядок увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушен, требования ст.ст. 178, 180 ТК РФ работодателем соблюдены. Рудковская Т.Н. в своем иске не указывает, какие нормы права были нарушены работодателем.

Ответчик ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» просил рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям».

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются установление факта ликвидации войсковой части <данные изъяты> и соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рудковская Т.Н. приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 17 марта 2010 г. была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 8)

Тогда же между ней и работодателем в лице командира войсковой части <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно пункту 1.3 которого местом работы работника является войсковая часть <данные изъяты>, находящаяся по <адрес>

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, директивы Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, указаний Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командующего объединения от ДД.ММ.ГГГГ. №, носящих гриф секретности, командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий по ликвидации войсковой части <данные изъяты>» (л.д. 43, 62-63)

По сообщению командира войсковой части <данные изъяты> (л.д. 82-83) войсковая часть <данные изъяты> (действительное наименование <данные изъяты>), дислоцированная в <адрес> до 1 декабря 2011 г. входила в состав <данные изъяты> гвардейской Общевойсковой армии (<данные изъяты> Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, указаний Генштаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и директивы командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в войсках округа командующим <данные изъяты> был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий и назначении комиссии по переформированию <данные изъяты> полка. В соответствии с указанным приказом командиру войсковой части <данные изъяты> было указано оповестить подчиненный личный состав и гражданский персонал части под роспись о предстоящих организационных мероприятиях, представить в местные органы службы занятости населения информацию об увольняемом гражданском персонале, при проведении ликвидационных мероприятий в отношении гражданского персонала руководствоваться требованиями действующего трудового законодательства. Согласно руководящим документам войсковая часть <данные изъяты> не являющаяся юридическим лицом, с 1 декабря 2011 г. расформирована.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в сообщении командира войсковой части <данные изъяты> сведений о проведенных в отношении не являющейся юридическим лицом войсковой части <данные изъяты> мероприятий. Сторонами эти обстоятельства также не оспариваются.

Рудковская Т.Н. 11 августа 2011 г. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 1 декабря 2011 г. (л.д. 10, 66)

20 сентября 2011 г. Центром занятости населения <адрес> от войсковой части <данные изъяты> принят список работников, увольняемых 30 ноября 2011 г. в связи с сокращением штатов. (л.д. 64-65) Согласно указанному списку увольнению подлежали <данные изъяты> человек гражданского персонала части, в том числе истец.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части (параграф 5) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и переформированием войсковой части <данные изъяты> и ее ликвидацией Рудковская Т.Н. уволена с 30 ноября 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 11)

Факт получения при увольнении трудовой книжки и расчета (л.д. 6-9, 14) истцом не оспаривается.

Проверяя действительность ликвидации войсковой части <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (в ред. от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ) управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании такого юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что войсковая часть <данные изъяты> не являлась юридическим лицом и входила в состав объединения Вооруженных Сил РФ <данные изъяты> управление которым осуществляется ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>», расположенным по <адрес> на значительном удалении от места дислокации войсковой части <данные изъяты> в <адрес>

Таким образом, войсковая часть <данные изъяты> являлась обособленным структурным воинским подразделением указанного объединения Вооруженных Сил РФ.

Судом из объяснений сторон установлено и истцом не оспаривается, что на территории <адрес> иных воинских частей указанного объединения Вооруженных Сил РФ не имеется.

О ликвидации войсковой части <данные изъяты> свидетельствует определенный приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 24 августа 2011 г. план мероприятий по ее ликвидации, предусматривающий в срок до 28 ноября 2011 г. передачу боевого знамени, направление на уничтожение печатей и штампов, ликвидацию секретного и несекретного делопроизводства, передачу и перемещение личного состава и военного имущества и объектов инфраструктуры с утверждением акта ликвидации воинской части (л.д. 62-63), увольнение всего гражданского персонала части (л.д. 64-65), а также фактически проведенные мероприятия по сдаче документов части (в том числе приказов командира по строевой части за 2010 г., книги учета гражданского персонала) в архив Министерства Обороны РФ. (л.д. 44-49)

Вышеуказанные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что войсковая часть <данные изъяты> расформирована без правопреемства, то есть фактически ликвидирована. При этом суд учитывает, что правопреемство в силу ст. 58 ГК РФ возможно лишь при реорганизации юридического лица, каковым войсковая часть <данные изъяты> не являлась.

В связи с этим в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ расторжение трудовых договоров с гражданским персоналом войсковой части <данные изъяты> работодатель должен был производить по правилам, предусмотренным для ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из объяснений представителя ответчиков Полякова А.В. судом установлено, что с 1 декабря 2011 г. штатного расписания войсковой части <данные изъяты> в том числе гражданского персонала, не имеется. То обстоятельство, что не сданы печати и штампы части и в ней еще проходит службу ряд военнослужащих обусловлено тем, что не завершена передача военного имущества и не подписан ликвидационный акт.

Эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений и истцом не оспариваются.

В связи с этим представленная истцом копия письма войсковой части <данные изъяты> от 9 декабря 2011 г. (л.д. 20), равно как и представленные командиром войсковой части <данные изъяты> в суд документы (л.д. 43, 44, 48, 61) не опровергают факт расформирования с 1 декабря 2011 г. войсковой части <данные изъяты> и фактической ее ликвидации.

Представленная истцом копия типового договора на обслуживание от 28 января 2011 г. между ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» и войсковой частью <данные изъяты>, согласно п. 4.2 которого в случае ликвидации заказчика договор расторгается (л.д. 109-112) не опровергает выводов суда о ликвидации войсковой части <данные изъяты>

Доводы истца о том, что об увольнении всех работников гражданского персонала и расформировании с 1 декабря 2011 г. войсковой части <данные изъяты> она узнала лишь 24 ноября 2011 г. и полагала, что будет оставлена на работе, суд оценивает критически, поскольку она была уведомлена о предстоящем увольнении 11 августа 2011 г., работая <данные изъяты> части была осведомлена об извещении об увольнении всех работников гражданского персонала части и отсутствии вакантных должностей гражданского персонала, что следует как из объяснений самого истца, так и из предоставленных в службу занятости населения сведений о предстоящем увольнении всех <данные изъяты> единиц гражданского персонала части.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, нарушения трудовых прав истца при его увольнении суд не находит.

Истец одна воспитывает ребенка в возрасте 4 лет (л.д. 101-108), но поскольку ее увольнение производилось по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее не распространяются.

Тот факт, что истец была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (то есть п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца, поскольку она была предупреждена о предстоящем увольнении 11 августа 2011 г. более чем за 2 месяца до увольнения и командованием части своевременно направлены в Центр занятости населения <данные изъяты> сведения о предстоящем 30 ноября 2011 г. увольнении гражданского персонала. В ликвидируемой войсковой части вакансий гражданского персонала не могло быть, поэтому работнику не могли быть предоставлены какие-либо иные, кроме предусмотренных ст. 178 ТК РФ, гарантии при высвобождении, в том числе и право на преимущественное оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, на что ссылается истец.

Поскольку нарушений порядка и процедуры увольнения Рудковской Т.Н. суд не находит, оснований для ее восстановления на работе и отмены приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 ноября 2011 г. не имеется.

Принимая во внимание, что вопрос об удовлетворении требований Рудковской Т.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за использованный отпуск и компенсации морального вреда мог быть рассмотрен судом лишь при условии удовлетворения ее иска в части восстановления на работе, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения указанных требований истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудковской Т.Н. к войсковой части <данные изъяты> ФБУ «Войсковая часть <данные изъяты>» и ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> областям» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2011 г.