Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н. при секретаре Тимохиной Л.В. с участием истца Шувалова В.М., ответчиков Фирсова В.В. и Керселян В.С., третьего лица Федонина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/11г. по иску Шувалова В.М. к Кузнецову С.Г., Фирсову В.В. и Керселян В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил: Шувалов В.М. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Г., Фирсову В.В. и Керселян В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал следующее. Приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как установлено приговором суда, он в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пробил кувалдой кирпичную кладку в стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и через образовавшийся проем в стене проник в гараж, откуда похитил его имущество на общую сумму 15850 рублей. Часть суммы (2000 рублей) была возвращена ему до вынесения приговора и оставшаяся часть (13580 рублей) взыскана по приговору суда. Кузнецов полностью признал свою вину, а также размер причиненного ущерба. Однако, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта гаража (стены). Гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов В.В. и Керселян В.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как установлено приговором суда, они в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к гаражам, расположенным в <адрес> на площадке за Ганьшинским железнодорожным переездом. Увидев гараж, в одной из стен которого было пробито отверстие, через проем в стене проникли в гараж и похитили принадлежащее Шувалову В.М. имущество, в том числе: - гаражные ворота размером 180 см х 250 см, сваренные из швеллеров №, покрытые листом железа толщиной 5 мм, стоимостью 10000 рублей; - гаражные ворота размером 180 см х 250 см, сваренные из уголков, покрытые листом железа толщиной 2 мм, стоимостью 3000 рублей; - автомобильный прицеп МАЗ 81144 «Зубренок», 1994 года выпуска, государственный номер 02-10 ТИ, с брезентовым чехлом, стоимостью 10000 рублей; - а также иное имущество на общую сумму 24474 рубля. Часть ущерба (5000 рублей) была возмещена Керселян В.С. до вынесения приговора. По приговору суда с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 6474 рубля. Остальная часть причиненного ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта гаража (ворот), осталась невозмещенной. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража он обратился в ООО «Белевская управляющая компания», которая представила дефектные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и локальные сметы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта гаража (стены) составляет 15450 рублей 58 копеек и стоимость восстановительного ремонта гаража (ворот) составляет 64315 рублей 19 копеек. Кроме того, ему не был возвращен прицеп грузовой <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого оценивает в 10000 рублей. Указывает, что принадлежащий ему прицеп был полностью переделан и в настоящий момент не соответствует техническим характеристикам, что делает невозможным дальнейшую его законную эксплуатацию. Просит суд взыскать в его пользу с Кузнецова С.Г. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15450 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта гаража (стены), с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 64315 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта гаража (ворот), с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей (стоимость автомобильного прицепа), а также с Кузнецова С.Г., Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке расходы по оплате им услуг адвоката в размере 3000 рублей. В судебном заседании Шувалов В.М. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кузнецова С.Г. за восстановительный ремонт стены гаража 15450 руб. 58 коп., с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке 64315 руб. 19 коп. за восстановительный ремонта гаража (ворот, полов и погреба) и 10000 руб. за автомобильный прицеп, а также в солидарном порядке взыскать с Кузнецова С.Г., Фирсова В.В. и Керселян В.С. расходы по оплате им услуг адвоката в размере 3000 рублей. Показал, что кирпичный гараж построен им в 1983 году. После установления кражи из гаража, в ходе предварительного следствия он добровольно называл реальную цену похищенного у него имущества, в том числе 10000 рублей как стоимость висевших на петлях входных металлических ворот, размерами 250х180 см, сваренных из швеллеров № и 10000 рублей как стоимость его <данные изъяты> Локальные сметы и дефектные акты на ремонт гаража утверждались и подписывались им лично ДД.ММ.ГГГГ, а также подписаны его женой – Ш.Т.М. и согласовывались с генеральным директором <адрес> П.С.В. Считает, что указанные в них суммы: 15450 рублей 58 копеек и 64315 рублей 19 копеек являются верными и соответствуют действительности, поскольку расчеты произведены специализированной строительной организацией. Ответчик Фирсов В.В. иск признал частично, так как не согласен с указанными истцом суммой стоимости прицепа в 10000 рублей и стоимостью ворот в 64315 рублей 19 копеек. Показал, что деревянных полов в гараже не было, и погреб не видел. При совершении кражи из гаража Шувалова совместно с Керселян входные металлические ворота ими были сняты с петель, при этом металлическая коробка осталась на месте. По взысканию с него расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей полагается на усмотрение суда. Ответчик Керселян В.С. иск признал частично, поскольку считает стоимость металлических ворот в 64315 рублей 19 копеек явно завышенной и по сути дал объяснение, по существу аналогичное объяснению ответчика Фирсова В.В. Ответчик Кузнецов С.Г. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, так как отбывает наказание <адрес> по <адрес> (в <адрес>), а Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, не предусмотрена (л.д. 39). 3-е лицо Федонин А.В. в удовлетворении исковых требований Шувалова В.М. полагался на усмотрение суда и показал, что купленный им у Фирсова В.В. <данные изъяты> до настоящего времени находится во дворе у его деда М.В.И. проживающего в <адрес> и Шувалов В.М. его забирать не желает. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова С.Г. Заслушав стороны, допросив свидетеля П.С.В. и специалиста К.В.И. исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шувалова В.М. подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С Кузнецова С.Г. в пользу потерпевшего Шувалова В.М. в счет причиненного материального ущерба взыскано 13800 рублей. Гражданский иск Шувалова В.М. о взыскании с виновного материального ущерба на сумму 90000 рублей оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных затрат и разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом по делу установлено, что ответчик Кузнецов С.Г. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Шувалову В.М. совершил в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он пробил кувалдой кирпичную кладку в стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и через образовавшийся проем в стене незаконно проник в гараж, откуда похитил различное имущество Шувалова В.М. на общую сумму 15800 рублей. В ходе предварительного следствия Кузнецов С.Г. частично возместил Шувалову В.М. имущественный ущерб в сумме 2000 рублей, в связи с чем с виновного в пользу потерпевшего взыскано 13800 рублей (л.д. 15-18). Из копий материалов уголовного дела №г. по обвинению Кузнецова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему) следует, что в стене гаража Шувалова В.М. имеется отверстие, размерами 151х138 см, возле которого обломки кирпича и штукатурка. В другой стене данного гаража имеется металлическая коробка с металлическими петлями, на которых со слов Шувалова крепились металлические ворота, размерами 2,5х1,8 м и которые отсутствуют. Сведения о повреждении погреба и полов в гараже отсутствуют (л.д. 61-73). Приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов В.В. и Керселян В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и каждому из них назначено наказание в виде <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу: гаражные ворота, хранящие у потерпевшего Шувалова В.М. возвращены по принадлежности Шувалову В.М.; автомобильный прицеп <данные изъяты> хранящийся во дворе <адрес> у Мишина В.И. – возвращен по принадлежности Шувалову В.М. С Фирсова В.В. и Керселян В.С. в пользу Шувалова В.М. в солидарном порядке в счет возмещения стоимости похищенного имущества взыскано 6474 рубля. Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Шувалова В.М. на сумму 103840 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует проведения дополнительных расчетов, привлечения в качестве соответчика признанного уже виновным в совершении кражи Кузнецова С.Г., так как заявленный иск предъявлен не к конкретным ответчикам, а к виновным лицам. При этом судом по делу установлено, что ответчики Фирсов В.В. и Керселян В.С. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Шувалову В.М. совершили в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время через имеющийся проем в стене гаража на <адрес> в <адрес> они проникли в гараж Шувалова В.М. и похитили принадлежащее ему имущество: 1) гаражные ворота размером 180 х 250 см, сваренные из швеллеров №, покрыты листом железа толщиною 5 мм, стоимостью 10000 рублей; 2) гаражные ворота размером 180 х 250 см, сваренные из уголков, покрыты листом железа толщиною 2 мм, стоимостью 3000 рублей; 3) автомобильный прицеп <данные изъяты> с брезентовым чехлом, стоимостью 10000 рублей; 4) 19 пачек стирального порошка «Кристалл» весом 400 грамм каждая пачка, стоимостью 10 рублей за пачку, общей стоимостью 190 рублей; 5) 38 пачек стирального порошка «Лоск» весом 400 грамм, стоимостью 18 рублей каждая пачка на общую сумму 684 рубля; 6) два ящика отделочной плитки размером 25 х 25 см белого и салатового цветов стоимостью 300 рублей за ящик на сумму 600 рублей, - а всего на общую сумму 24474 рубля. В ходе предварительного следствия Шувалову В.М. возвращены металлические ворота, оцененные им в 3000 рублей и кроме того Керселян В.С. частично возместил ему причиненный ущерб 5000 рублей. С учетом изложенного и возвращенного Шувалову В.М. <данные изъяты>», с ответчиков Фирсова В.В. и Керселян В.С. в пользу потерпевшего взыскано 6474 рубля (24474-3000-5000-10000=6474) (л.д. 7-14). Копии материалов уголовного дела №г. по обвинению Фирсова В.В. и Керселян В.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, возвращении вещественных доказательств, заявления и расписки Шувалова В.М. и М.В.И. от 15 и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что Шувалову В.М. возвращены похищенные у него гаражные ворота размером 180 х 250 см, сваренные из уголков, покрытые листом железа толщиною 2 мм, стоимостью 3000 рублей. От получения возвращенного ему автомобильного прицепа <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, отказался и до решения вопроса по существу прицеп находится на сохранении у Мишина В.И. по адресу: <адрес> (л.д. 40-60). По сообщению ОГИБДД МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортных средств (л.д. 88-89), а также технического талона транспортного средства (л.д. 38) прицеп <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, зарегистрирован за Шуваловым В.М. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, исковые требования Шувалова В.М. о взыскании с Фирсова В.В. и Керселян В.С. стоимости автомобильного прицепа в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду указанному вступившему в законную силу приговора суда, которым судьба данного вещественного доказательства разрешена по существу. Отказ Шувалова В.М. от его принятия не может являться основанием в компенсации его стоимости. Относительно взыскания с Кузнецова С.Г. в пользу Шувалова В.М. 15450 рублей 58 копеек суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично, на сумму 5413 рублей, поскольку именно за данную сумму возможно сделать восстановительный ремонт стены гаража, что определено расчетами привлеченного судом специалиста Костылева В.И., и которые не оспаривались сторонами. Не доверять показаниям и расчетам специалиста Костылева В.И. у суда оснований не имеется, так как данное лицо имеет высшее строительное образование, большой стаж работы по специальности, компетентен в выполнении расчетов и не заинтересован в исходе дела. Относительно взыскания с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в пользу Шувалова В.М. 64315 рублей 19 копеек за восстановительный ремонт гаража (ворот, полов и погреба), суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично, на сумму 10000 рублей, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость гаражных ворот размером 180 х 250 см, сваренных из швеллеров №, покрытых листом железа толщиною 5 мм, составляет 10000 рублей. Причинение ущерба полу и погребу в гараже материалами дела не подтверждается, истцом доказательств об этом не представлено суду и не добыто их в судебном заседании. Суд критически относится к представленным Шуваловым В.М. локальным сметам и дефектным актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восстановительный ремонт стены его гаража составляет 15450 рублей 58 копеек и восстановительный ремонт гаража (ворот, полов и погреба) на сумму 64315 рублей 19 копеек и считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку утверждены непосредственно истцом, подписаны его женой – Шуваловой Т.В., которые не имеют необходимых образования, знаний и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Указание в сметах и актах на согласование с генеральным директором <адрес>» П.С.В.. не могут свидетельствовать о достоверности выполнения работ на указанные в них суммы. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. показал, что дефектные акты и локальные сметы на восстановительный ремонт гаража Шувалова В.М. составлены безвозмездно инженером-сметчиком руководимой им организации после устного обращения жены Шувалова В.М. При этом договор между ними не заключался, в составленных документах даты не ставились. Сам лично на месте не был и гараж не видел. Сметы и акты утверждались Шуваловым В.М., поскольку он являлся заказчиком их составления. Таким образом, анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать категоричный вывод о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением Шувалову В.М., а именно Кузнецовым С.Г. на сумму 5413 рублей, Фирсовым В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке на сумму 10000 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей за составление искового заявления в суд, поскольку данные расходы документально подтверждаются квитанцией и соглашением (л.д. 36-37). Суд считает также необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков Кузнецова С.Г. и в солидарном порядке с Фирсова В.В. и Керселян В.С. государственную пошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шувалова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова С.Г. в пользу Шувалова В.М. денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей. Взыскать с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке в пользу Шувалова В.М. денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Кузнецова С.Г., Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Кузнецова С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец Шувалов В.М. при подаче иска был освобожден. Взыскать с Фирсова В.В. и Керселян В.С. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец Шувалов В.М. при подаче иска был освобожден. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме через Белевский районный суд Тульской области. Председательствующий Г.Н. Уткин Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года