РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего Тетеричева Г.И., при секретаре Приходько Н.Н., с участием истца Васиной Т.Н. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-12/2012 по иску Васиной Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применения последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, установил: Васина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2007 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице зам. управляющего Суворовского ОСБ № 7035 был заключен кредитный договор № по которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по 25 мая 2012 г. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому заемщику открывается ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6250 руб. не позднее даты выдачи кредита, уплата которого произведена ею 25 мая 2007 г. По указанному кредитному договору она имеет статус потребителя и возложение на нее банком обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание комиссии также противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Следовательно, это условие кредитного договора недействительно и уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6250 руб. подлежит возврату. 24 ноября 2011 г. она обратилась в Суворовское ОСБ № 7035 с заявлением о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на которое последовал отказ. Просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 25 мая 2007 г. и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 в ее пользу 6250 руб. В судебном заседании истец Васина Т.Н. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласившись с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд, просила его восстановить сославшись на то, что срок ею пропущен вследствие правовой неграмотности. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леонов М.Н. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Пояснил, что сделка по уплате истцом единовременного платежа в размере 6250 руб. за обслуживание ссудного счета исполнена 25 мая 2007 г., таким образом в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки истек 25 мая 2010 г. и истцом пропущен. В своем письменном возражении на исковое заявление (л.д. 16) и в поданном заявлении (л.д. 38) ответчик также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд и ходатайствует о применении к исковому заявлению Васиной Т.Н. срока исковой давности. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица управления Роспотребнадзора по Тульской области: государственного органа, дающего заключение по делу в целях защиты прав потребителей, - по доверенности С.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии решения суда. В заключении по иску Васиной Т.Н. указала, что ведение судных счетов в силу действующего законодательства является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем кредитный договор, включающий условие об обслуживании судного счета и уплате единовременного платежа нарушает положение ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как ущемляющий права потребителя признается недействительным. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя управления Роспотребнадзора по Тульской области. Заслушав стороны и заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области, исследовав представленные доказательства и обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему. Судом из материалов дела установлено, что 25 мая 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице зам. управляющего Суворовским отделением № 7035 (кредитор) и Васиной Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до 25 мая 2012 г. под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. (л.д. 5-6) В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6250 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 договора. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и специальным банковским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Банк России информационным письмом от 29.08.2003 г. № 4 разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и они не могут быть квалифицированы как оказываемая заемщику самостоятельная банковская услуга. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ платеж за обслуживание ссудного счета не относится к плате за кредит. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида самостоятельного платежа с заемщика, как платеж за обслуживание ссудного счета, не предусмотрена. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора № 45507/6816 от 25 мая 2007 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами 25 мая 2007 г. (л.д. 5-6) Исполнение сторонами условий договора началось 25 мая 2007 г. в момент внесения истцом в соответствии с п. 2.1 договора единовременного платежа (тарифа) в размере 6250 руб. за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита (л.д. 30-33). Это же следует из объяснений сторон и ими не оспаривается. На протяжении всего срока действия договора истцом его условия полностью исполнялись. Договор в соответствии с его пунктом 7.1 прекратил свое действие 7 июня 2011 г. в связи с досрочным погашением истцом кредита. (л.д. 33) Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиям о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 25 мая 2007 г. истек 25 мая 2010 г. В суд с настоящим иском истец обратилась 20 декабря 2011 г. (л.д. 2) Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, а доводы истца о пропуске срока для обращения в суд вследствие правовой неграмотности не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. Доказательств наличия других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Установление судом по заявлению ответчика факта пропуска по неуважительным причинам срока обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Васиной Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применения последствий недействительной сделки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд. Председательствующий Г.И.Тетеричев Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 января 2012 г.