РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Брылевой Н.А.

при секретаре Тетеричевой И.Э.,

с участием

истца Половецкого Д.А.,

представителя ответчика ГУП ТО «Белевлес» Азаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38 по иску Половецкого Д.А. к государственному унитарному предприятию Тульской области «Белевлес» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Половецкий Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП ТО «Белевлес» в должности руководителя. Трудовые отношения с ним прекращены в соответствии со ст. 278 ТК РФ. К моменту увольнения Половецкого Д.А. был произведен расчет по заработной плате в соответствии с чем долг за предприятием на конец декабря 2008 года составил <данные изъяты> В январе 2009 года Половецкому Д.А. в счет начисленной суммы было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в сентябре 2009 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Половецкий Д.А. обратился в суд с иском к ГУП ТО «Белевлес» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая также, что из этой суммы предприятием в январе 2009 года и в феврале 2009 года были удержаны суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по мнению истца незаконно.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности руководителя ГУП ТО «Белевлес» и получил на руки в день увольнения трудовую книжку и расчет по невыплаченной заработной плате. Однако в тот день в кассе предприятия отсутствовала нужная сумма, и за предприятием остался долг по выплате ему заработной платы. В январе 2009 года на его банковский счет предприятие перевело часть денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, при этом согласно высланному ему расчетному листку с него было удержано также в этом месяце <данные изъяты> копеек, по его мнению, незаконно. В феврале 2009 года также было удержано <данные изъяты> копеек. В сентябре 2009 года предприятием ему была переведена сумма долга в размере <данные изъяты> копеек. После этой даты никаких денежных переводов он не получал. На неоднократные письменные обращения к руководителю предприятия с просьбой выплатить задолженность результатов не дали, что и послужило основанием для его обращения в суд о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Представитель ответчика ГУП ТО «Белевлес» - руководитель Азаев А.И. иск Половецкого Д.А. не признал и заявил о пропуске истцом предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. О своем нарушенном праве истец узнал в день увольнения и ему ничто не препятствовало обратиться своевременно в суд о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы. По этой причине просит суд отказать Половецкому Д.А. в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что удержания из задолженности по заработной плате производились в январе и в феврале 2009 года обоснованно, так как Половецкий Д.А. не отчитался в бухгалтерии предприятия о суммах, выданных ему под аванс на приобретение чего-либо в период его трудовой деятельности. Об удержаниях Половецкому Д.А. становилось известно непосредственно после их совершения, так как в его адрес направлялись расчетные листки.

Истец Половецкий Д.А. на заявление представителя ответчика о пропуске им срока для обращения в суд заявил, что инициированный им иск не относится к трудовым спорам, а потому, положения, предусмотренные ст. 392 ТК РФ в данном случае не могут быть применимы. При этом не отрицал, что уважительных причин не обращения его в суд в более ранние сроки у него не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГУП ТО «Белевлес» в должности руководителя предприятия, о чем свидетельствуют объяснения сторон и записи в трудовой книжке истца (л.д.8).

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – Половецкому Д.А. была выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет при увольнении (выдан расчетный листок за декабрь 2008 года), о чем суду известно из пояснений истца. Задолженность за предприятием составила <данные изъяты> руб.

В январе 2009 года Половецкому Д.А. в счет начисленной суммы было выплачено <данные изъяты> копеек, в сентябре 2009 года – <данные изъяты> копеек о чем свидетельствуют расчетные листки за указанные периоды (л.д.7), выписки из лицевого счета истца (л.д.4-5), а также не отрицалось сторонами.

О выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу в счет задолженности по заработной плате иных сумм суду сведений не представлено, однако это и не отрицалось сторонами.

При этом в январе 2009 и в феврале 2009 года задолженность по заработной плате перед Половецким Д.А. уменьшилась на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно на выданную сумму по авансовому отчету и за спецодежду, о чем свидетельствуют расчетные листки за указанные периоды. О произведенных удержаниях Половецкому Д.А. стало известно в январе 2009 года и в феврале 2009 года, о чем он сам пояснил суду, так как в его адрес высылались расчетные листки за указанные периоды.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Истец ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял, при этом указав, что уважительных причин длительного не обращения в суд у него не было.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 10), то есть за пределами трехмесячного срока с момента полного расчета – ДД.ММ.ГГГГ, а равно и с момента произведения удержаний – в январе 2009 года и в феврале 2009 года. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства по мнению суда не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Половецкого Д.А. к государственному унитарному предприятию Тульской области «Белевлес» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ