РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года г. Белёв Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., с участием истца Амелина А.В., представителя истца по ордеру адвоката Щетникова В.Е., ответчика Петунина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/12г. по иску Амелина А.В. к Петунину Н.Н. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, установил: Амелин А.В. обратился в суд с иском к Петунину Н.Н. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование исковых требований Амелин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Петунин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим ему мопедом (скутером) <данные изъяты> в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен на станцию скорой доврачебной помощи Белевской ЦРБ с предварительным диагнозом: сочетанная комбинированная политравма, закрытый перелом правой ключицы и большого пальца правой стопы, сотрясение головного мозга, рваная рана в области правого коленного сустава и затылочной области, ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки. Принадлежащий ему на праве собственности скутер получил технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления). Данное ДТП произошло по вине Петунина Н.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате этого он был вынужден проходить лечение в МУЗ Белевская ЦРБ в стационарном отделении и амбулаторно в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вред, причиненный его здоровью, оценивается как средней тяжести. Согласно отчету №-№ об определении рыночной стоимости работ и материалов при восстановительном ремонте, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта скутера с учетом стоимости работ и материалов составит <данные изъяты> коп. Для получения отчета по оценке причиненного ущерба им произведены расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за время нахождения на лечении он потерял денежные средства, которые были бы ему выплачены <адрес> с которым состоит в трудовых отношениях, в размере <данные изъяты> коп. Добровольно понесенные им расходы Петунин Н.Н. не возместил и не предложил условий примирения. Для получения необходимых консультаций, составления запросов, а также подготовки исковых материалов он обратился за правовой помощью и оплата услуг юриста составила <данные изъяты> руб. В связи с повреждением здоровья, причиненного источником повышенной опасности при ДТП, он претерпел физические и нравственные страдания, за что законом предусмотрена денежная компенсация. Просит суд взыскать с Петунина Н.Н. в его пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты>., в счет возмещения утраченного заработка (дохода) <данные изъяты> коп., в счет возмещения понесенных расходов по оценочным услугам определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу расходов, связанных с оплатой правовой помощи <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ОАО «АльфаСтрахование», которая переведена из числа 3-х лиц и с которой у Петунина Н.Н. был заключен договор ОСАГО (л.д. 174-175). В судебном заседании Амелин А.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> коп., в том числе: в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп., в счет возмещения утраченного заработка (дохода) <данные изъяты> коп., в счет возмещения понесенных расходов по оценочным услугам <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате адвокату <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ехал на принадлежащем ему скутере «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. На его полосе движения произошло ДТП, в результате которого потерял сознание. Приехавшая скорая помощь доставила в МУЗ «Белевская ЦРБ», где в 2 местах ему зашивали колено и около 3 месяцев находился на лечении, из которых примерно 19-20 дней стационарно и затем амбулаторно. В результате ДТП его новому скутеру, купленному в мае 2011 года в магазине <адрес>» в <адрес>, были причинены множественные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Осмотр скутера производился независимым оценщиком из <адрес> с его участием и в присутствии Петунина Н.Н. При ДТП ему были причинены повреждения в виде перелома правой ключицы, рваной раны колена, ушиба внутренних органов, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, перелома большого пальца правой ступни. При нахождении в хирургическом отделении больницы с данными повреждениями он постоянно страдал, поскольку несколько дней лежал на одном боку, рвался кровью, постоянно испытывал во всем теле физическую боль, ему было тяжело дышать, не мог самостоятельно ходить и себя обслуживать. За время нахождения на лечении недополучил заработанную плату более чем в <данные изъяты> рублей, которую мог бы получить при работе в <адрес> Хотя перед ДТП выпил спиртное, однако, свои действия контролировал. Считает, что авария произошла по вине находившегося в состоянии алкогольного опьянения Петунина Н.Н., который выехал на его полосу движения и уйти от столкновения он не смог. Представитель истца по ордеру адвокат Щетников В.Е. просил суд исковые требования Амелина А.В. удовлетворить в полном объеме, считал их законными и обоснованными. Указал, что причинно-следственной связи с тем, что Амелин был пьян, и произошло ДТП – нет, поскольку его действия не повлекли наступление вреда. За данное правонарушение на Амелина был составлен протокол и был административно наказан. Компенсация морального вреда выражена в нравственных и моральных страданиях молодого человека, который после получения нескольких травм самостоятельно не ходил, себя не обслуживал и долгое время был в неведении относительно своего дальнейшего состояния здоровья и будущего. Считает, так как ДТП произошло по вине Петунина Н.Н., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, все выплаты за исключением компенсации морального вреда, должны быть взысканы со страховой компании. Ответчик Петунин Н.Н. исковые требования Амелина А.В. признал частично, какую именно сумму не знает. Показал, что против взыскания в пользу истца стоимости скутера, утраченного заработка, оценочных услуг эксперта, расходов на оплату адвокату, а также компенсации морального вреда, не возражает. Считал, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Не отрицал, что перед ДТП находился в нетрезвом состоянии и столкновение произошло не на полосе движения его автомобиля, а на полосе движения ехавшего ему навстречу скутера, который не заметил. По его мнению, в ДТП они виновны оба водителя, так как управляли транспортными средствами в нетрезвом состоянии. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Тульского филиала по доверенности Цурган Ю.А. просила гражданское дело по иску Амелина А.В. к Петунину Н.Н. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, рассмотреть в ее отсутствие и поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В указанном отзыве считает, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая выполнено в полном объеме в установленные сроки. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, утратой заработка, повреждении имущества в страховую компанию необходимо обратиться добровольно. В связи с этим, просит суд в иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку указанные выплаты производятся страховщиком добровольно и досудебный порядок не соблюден, а если же суд признает исковые требования обоснованными, иск должен быть удовлетворен за счет непосредственного виновника ДТП – Петунина Н.Н. (л.д. 184-185, 188-189, 196-197). Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Петунина Н.Н. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на встречную полосу движения, произошло ДТП, в результате которого ехавшему на мопеде (скутере) «<данные изъяты> Амелину А.В. были причинены телесные повреждения, с которыми был доставлен в МУЗ «Белевская ЦРБ», где стационарно и амбулаторно находился на излечении в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиля Петунина Н.Н. мопеду (скутеру) Амелина А.В. были причинены механические повреждения. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 7 данного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании ст. ст. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 49 Правил). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельства нарушения Петуниным Н.Н. правил дорожного движения, а именно: п. 9 (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате которого произошло ДТП и при этом Амелину А.В. были причинены телесные повреждения (являющиеся средней тяжести вреда здоровью) и его мопеду (скутеру) «<данные изъяты> механические повреждения, подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Белевский» (л.д. 128-165), а именно: - сообщением № в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут о произошедшем ДТП на <адрес> около <адрес> и наличии пострадавшего (л.д. 129); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги по <адрес> в районе <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д.133-139); - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобиля Петунина Н.Н. произошло на полосе движения скутера Амелина А.В., что подтверждено подписями данных водителей, понятых и удостоверено подписью государственного инспектора ОГИБДД (л.д. 140); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у принадлежащего Амелину А.В. скутера «<данные изъяты> после ДТП обнаружены внешние повреждения: руля, ручного тормоза и сцепления ручки, поврежден двигатель: течь масла, правый боковой отдел для ключей, правая подножка, расколота аккумуляторная батарея, деформирована рама, расколот цилиндр (л.д. 141-142); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у принадлежащего Петунину Н.Н. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП обнаружены внешние повреждения: правая сторона переднего бампера, переднее правое крыло, вырван передний правый подкрылок, оторвано правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь замята, задняя правая дверь, повреждение лакокрасочного покрытия, переднее правое колесо пробито (л.д. 143-144); - справкой о ДТП, в силу которой Петунин Н.Н. при управлении автомобилем нарушил п. 9 ПДД, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом скутеру «<данные изъяты>», принадлежащему Амелину А.В. причинены механические повреждения (л.д. 131); - объяснением Петунина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считает, что ДТП произошло по его вине, из-за невнимательности и состояния алкогольного опьянения (л.д. 147-148); - копией водительского удостоверения <адрес> Петунина Н.Н. категорий «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152); - свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому Петунин Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью Амелину А.В. (л.д. 153); - товарным чеком № ЧП-038332 и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующими о покупке Амелиным А.В. за <данные изъяты> в <адрес> мопеда (скутера) модели «<данные изъяты> (л.д. 155-156); - протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Амелина А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 157); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петунин Н.Н. нарушил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 158); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амелин А.В. за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 159); - сообщениями МУЗ «Белевская ЦРБ» о том, что больной Амелин А.В. находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная комбинированная политравма, закрытый перелом правой ключицы и большого пальца правой стопы, сотрясение головного мозга, рваная рана в области правого коленного сустава и затылочной области, ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки. Данные повреждения имеют признаки средней тяжести вреда здоровью (л.д. 161 оборот, 164); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Петунина Н.Н. прекращено. При этом Петунин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а Амелин А.В. по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 165). Как пояснили в судебном заседании Амелин А.В. и Петунин Н.Н. вынесенные в отношении них постановления о привлечении к административной ответственности ими не обжаловались. В силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петунин Н.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут около <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<адрес> и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком <адрес> месяцев (л.д. 20, 112-113). Перечисленные доказательства с учетом объяснений истца Амелина А.В. и ответчика Петунина Н.Н. свидетельствуют о том, что ДТП произошло на стороне движения скутера под управлением Амелина А.В., на которую осознанно выехал на своем автомобиле находящийся в состоянии алкогольного опьянения Петунин Н.Н. Поэтому, виновным в ДТП суд признает водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Петунина Н.Н. Судом установлено, что гражданская ответственность Петунина Н.Н. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, выданного ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Подмосковье» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда имуществу и здоровью Амелина А.В., подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала. Согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» скутер «<данные изъяты>» утратил эксплуатационные качества, подлежит ремонту, рыночная стоимость работ и материалов при восстановительном ремонте, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет <данные изъяты> ко<адрес>, рыночная стоимость доаварийного состояния скутера составляет <данные изъяты> руб., что несколько ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта и следовательно, проведение ремонтных работ экономически не целесообразно (л.д. 43-103). В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал подлежит взысканию стоимость нового скутера (мопеда) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на восстановительный ремонт транспортного средства будет затрачено денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, что больше стоимости нового скутера. При этом суд не принимает во внимание его покупку в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 22,92), поскольку рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Суд оценил заключение экспертизы и считает ее объективной и верной, так как она выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, данная оценка произведена в соответствии с действующим законодательством (Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г., Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.08.1998г., Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»). В силу договора №-ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Амелиным А.В. за проведение экспертизы по оценке его скутера уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 40-42, 193). Исследуя возмещение утраченного заработка (дохода) Амелину А.В., суд приходит к следующему. С ДД.ММ.ГГГГ Амелин А.В. работал учеником оператора станков с программным управлением в № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором станков на данном предприятии (л.д. 23-27). После ДТП ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью Амелин А.В. был доставлен в БМУЗ «Белевская ЦРБ» Тульской области, где в хирургическом отделении находился на излечении стационарно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, о чем свидетельствуют справки данного лечебного учреждения, а также выписной эпикриз №, выписка из амбулаторной карты № и листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 28, 30, 32, 114-115, 122, 123-124). При этом, что в результате ДТП истцу Амелину А.В. причинены телесные повреждения: сочетанная комбинированная политравма, закрытый перелом правой ключицы и большого пальца правой стопы, сотрясение головного мозга, рваная рана в области правого коленного сустава и затылочной области, ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки. Из представленных Амелиным А.В. суду расчетов пособий к 3 листкам нетрудоспособности (л.д. 29, 31, 33) следует, что им получено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Судом проверены расчеты утраченного заработка (дохода) Амелина А.В. в общей сумме <данные изъяты> копейка, указанные в исковом заявлении (л.д. 9, 34). Суд не принимает данные расчеты и отвергает их, поскольку размер среднемесячного и среднего дневного заработка исчислен исходя из 3, а не 12 месяцев, как предусмотрено ст. 1086 ГК РФ и данный заработок исчислен из расчета 22 рабочих дня в месяц. В то же время суд считает, что утраченный заработок (доход) Амелину А.В. подлежит выплате в общей сумме <данные изъяты> копеек, поскольку в силу производственного календаря за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно он болел согласно листков нетрудоспособности 52 рабочих дня (в том числе в июне 13 дней, в июле – 21 день и в августе 18 дней). На основании предоставленной <адрес> (л.д. 181) справки № о заработанной плате и доходах Амелина А.В. за 12 месяцев предшествующих ДТП (в период с июня 2010 года по май 2011 года включительно), его общий доход за год составил <данные изъяты> копеек и средний месячный заработок составил <данные изъяты> копеек. За указанные 12 месяцев общее количество рабочих дней составляет <данные изъяты> (в <данные изъяты> Путем деления указанного годового дохода на количество рабочих в году дней (<данные изъяты>) установлен средний заработок за 1 рабочий день, который составляет <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, Амелин А.В. по месту работы мог заработать (получить доход) за все время нахождения на излечении <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Однако, поскольку Амелиным А.В. по листкам нетрудоспособности получено пособие в размере <данные изъяты> копеек, то недополученный им доход (заработок) составляет <данные изъяты>). Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Изложенное свидетельствует, что компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению с ответчика Петунина Н.Н. как виновного в ДТП. С учетом неосторожной формы вины владельца источника повышенной опасности, а также его материального и семейного положения, причинении им множественных телесных повреждений Амелину А.В., с которыми потерпевший длительное время как стационарно, так и амбулаторно находился на излечении, характера и нравственных страданий, разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание неосторожную вину владельца источника повышенной опасности, а также его материальное положение. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала государственную пошлину с <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> коп. и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Петунина Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда) и <данные изъяты> рублей как понесенные по делу истцом расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвокату (л.д. 35, 194). Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме в установленные сроки, суд считает необоснованными, поскольку это не подтверждено материалами дела. Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в иске Амелину А.В. в связи с необходимостью добровольного обращения и несоблюдения им досудебного порядка, не влияют на существо принятого решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Амелина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Тульского филиала в пользу Амелина А.В. <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения утраченного заработка (дохода) – <данные изъяты> копеек и оплату услуг эксперта (оценщика) - <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец Амелин А.В. был освобожден. Взыскать с Петунина Н.Н. в пользу Амелина А.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Петунина Н.Н. в пользу Амелина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Петунина Н.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей, от уплаты которой истец Амелин А.В. был освобожден. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий Г.Н. Уткин