РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Белёв Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Уткина Г.Н.

при секретаре Тимохиной Л.В.

с участием истцов Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А.,

представителя истца Бит-Хошабо В.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Щетникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/12г. по иску Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А. к Рогожкину А.А. и ООО «Страховая Группа «Адмирал» о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А. обратились в суд с иском к Рогожкину А.А. и ООО «Страховая Группа «Адмирал» о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в <адрес> на магистрали М-4 «Дон» 654 км Рогожкин А.А. при управлении по доверенности собственника транспортного средства Рогожкиной В.А. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь со стороны г. Воронежа в направление г. Павловска, нарушил требования Правил дорожного движения (далее ПДД), выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Бит-Хошабо В.Е.

В автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент столкновения находились Бит-Хошабо В.Е., его жена Генеуш И.А., являющаяся собственником транспортного средства, а также их несовершеннолетний внук Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Бит-Хошабо В.Е. получил телесные повреждения в виде оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости, перелома головок 1-5 плюсневых костей левой стопы, ссадины левой голени и левого предплечья, являющиеся тяжким вредом здоровью, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принадлежащий Генеуш И.А. на праве собственности автомобиль получил множественные технические повреждения, что отражено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 04 марта 2011 года и сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления).

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Воронежской области Рогожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Бит-Хошабо В.Е. был вынужден проходить лечение в МУЗ Павловская ЦРБ и Воронежской хирургической клинике «Электроника», в которой была произведена операция по поводу перенесенных травм, а также нести связанные с ДТП и расследованием уголовного дела материальные расходы.

Согласно отчету № 061-3/11 об определении рыночной стоимости работ и материалов при восстановительном ремонте, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на дату оценки 04.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ и материалов составит <данные изъяты>.

Причиненный им (истцам) материальный ущерб Рогожкин А.А. добровольно не возместил и не предложил условий примирения, то есть имеет место уклонение от решения дела во внесудебном порядке, ответственность Рогожкина А.А. в случае причинения вреда при ДТП застрахована в ООО «Страховая Группа «Адмирал».

Для получения необходимых консультаций, составления запросов, участия в качестве представителя в уголовном процессе, а также подготовки исковых материалов Бит-Хошабо В.Е. обратился за правовой помощью. Оплата услуг юриста составила <данные изъяты> за участие в рассмотрении уголовного дела, и <данные изъяты> за участие в рассмотрении гражданского иска.

Помимо всего, в связи с повреждением здоровья, связанного с ДТП, Бит-Хошабо В.Е. претерпел физические и нравственные страдания. Генеуш И.А. являясь его супругой, также претерпела нравственные страдания, денежная компенсация которых предусмотрена ст. 151 ГК РФ, опасаясь за его жизнь, поставленную Рогожкиным А.А. в опасность, не зная последствий ДТП для здоровья и психики несовершеннолетнего внука.

Истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу общую сумму в размере <данные изъяты>., а именно:

- с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Бит-Хошабо В.Е. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за проезд из г. Воронеж в г. Белев Тульской области по квитанции по приходному кассовому ордеру от 30.07.2010г. и <данные изъяты>. за стоимость травматологического набора по товарному и кассовому чеку от 19.07.2010г) и в пользу Генеуш И.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость ремонта восстановления автомобиля по отчету № 061-3/11 от 04.03.2011г. и <данные изъяты>. за оплату стоянки автомобиля по квитанции № 052293 ООО «Эмиль»);

- с Рогожкина А.А. в пользу Бит-Хошабо В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> (4 поездки из г. Белев Тульской области в г. Павловск Воронежской области по <данные изъяты>. каждая по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.09.2010г., от 29.10.2010г., от 09.12.2010г. и от 09.03.2011г., а также <данные изъяты>. за проведение автотовароведческой экспертизы по платежному поручению с чеком – ордером от 09.03.2011г. и <данные изъяты>. оплата за проживание в гостинице по счету № с товарным чеком ООО «Эмиль» № от 09.03.2011г.); в счет возмещения понесенных по делу расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты>., связанных с оплатой правовой помощи адвокату (<данные изъяты>. за участие в рассмотрении уголовного дела и <данные изъяты> за участие в рассмотрении гражданского иска) и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;

- с Рогожкина А.А. в пользу Генеуш И.А. в счет возмещения понесенных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> (оплата проживания в гостинице по счету № с кассовым чеком от 15.07.2010г.) и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Бит-Хошабо В.Е. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в его пользу указанные в исковом заявлении суммы. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при ДТП автомобиль жены, за рулем которого он находился и управлял по доверенности, выбросило в правый кювет, и от полученных телесных повреждений он потерял сознание. Скорая помощь его доставила в Павловскую районную больницу, где пробыл 3 дня и откуда для дальнейшего лечения перевезли в клинику г. Воронежа, где сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ после вынужденной выписки из клиники в связи с пожарами, лечился по месту жительства амбулаторно. В результате ДТП ему был причинен оскольчатый перелом левой бедренной кости, перелом костей левой стопы, ссадины левой голени и левого предплечья. После выписки из лечебного учреждения более 3 месяцев ходил на костылях и до настоящего времени ходит при помощи трости. При этом постоянно испытывает физическую боль и хромает, поскольку в результате вытяжки левая нога не гнется, стала на 1,5 см длиннее правой. Боль испытывает не только когда ходит, но когда и лежит.

Считает, что Рогожкин А.А. разбил ему дальнейшую жизнь, поскольку не может нормально жить, работать, получать дополнительный доход к пенсии, водить автомобиль, заниматься спортом, в связи с этим полагает, что ему подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также настаивает на взыскании с Рогожкина <данные изъяты>. за услуги адвоката, из которых <данные изъяты>. по уголовному делу и <данные изъяты>. - по гражданскому. При этом подтверждает расчет на <данные изъяты> (4 поездки из г. Белева Тульской области в г. Павловск Воронежской области по <данные изъяты> каждая, <данные изъяты> за проживание в гостинице и <данные изъяты> за проведение автотовароведческой экспертизы). За экспертизу платил он лично потому, что у жены, которая находилась рядом с ним, отсутствовал паспорт. Травматологический набор стоимостью <данные изъяты> был куплен для него по устной рекомендации врача и письменный рецепт на это не выписывался.

По уголовному делу потерпевшим являлся он один, а жена таковым не признавалась и после ДТП на предмет причинения ей телесных повреждений в медицинском учреждении не обследовалась.

Представитель истца Бит-Хошабо В.Е. по ордеру адвокат Щетников В.Е. считал исковые требования законными и обоснованными. Полагал, что вред должен быть возмещен полностью и то, что вред причинил Рогожкин, сомнений не имеется, так как это установлено приговором суда. По его мнению, доверитель доказал обоснованность своих требований, он их также подтверждает и просит суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Генеуш И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> (из которой <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля и <данные изъяты> за оплату стоянки автомобиля), <данные изъяты> как оплату за проживание в гостинице и <данные изъяты> за компенсацию морального вреда.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что после ДТП боится ездить на автомобиле, ее здоровье пошатнулось, нарушен сон. Также в эту сумму включает как понесенные ею расходы, так и расходы, которые будут позже. В настоящее время всю физическую работу, которую делал муж, выполняет она. После ДТП лично в больницу она не обращалась. По уголовному делу ее допрашивали в качестве свидетеля, а потерпевшим признавался ее муж. За проведение экспертизы ее автомобилю в г. Павловске платил муж, поскольку в данное время у ней при себе не было паспорта. До проведения экспертизы ею извещались как Рогожкин, так и страховая компания, которые не приезжали.

Принадлежащий ей автомобиль был новым, муж управлял им по доверенности. При ДТП она сидела с внуком на заднем сиденье.

Ответчик Рогожкин А.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телеграмме просил рассмотреть дело без него. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными в указанном размере и сильно завышенными.

Полагает, что приложенные к исковому заявлению документы о расходах на такси Бит-Хошабо В.Е. и о возмещении истцу затрат по 5 поездкам на общую сумму <данные изъяты> (одна по квитанции на <данные изъяты> и четыре по <данные изъяты> каждая) не соответствуют действительности, поскольку во время предварительного следствия истца привозил на личной автомашине зять, а на суд потерпевший приезжал сам с женой и адвокатом, что он лично видел (л.д. 82).

Ответчик ООО «Страховая Группа «Адмирал» в лице представителя по доверенности Чуриловой М.В. просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал» и в письменных возражениях на исковые требования Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А. указала, что данные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

1. в настоящее время ООО «СГ» Адмирал» подготовлен и утвержден Акт о страховом случае №, на основании которого Генеуш И.А. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на сумму <данные изъяты>. и за услуги стоянки <данные изъяты>.), поскольку ответственность Рогожкина А.А. была застрахована по договору ОСАГО и Генеуш И.А. обратилась к ним с заявлением о страховой выплате. Указанная сумма ответчиком не оспаривается, но считают, что в услугах оценщика Генеуш И.А. следует отказать, так как данные услуги оплачены не ею. Перечислить денежные средства им не представляется возможным по причине не предоставления Генеуш И.А. лицевого счета и реквизитов банка.

2. Исковые требования Бит-Хошабо В.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не признает, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и не представил документы, обосновывающие размер исковых требований, указанных в приложении искового заявления. Обращает внимание, что в рамках обязательного страхования подлежат возмещению те расходы на приобретение лекарственных средств, которые прямо подтверждены медицинским заключением.

В связи с тем, что истцом в обоснование исковых требований не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость в приобретении лекарственных препаратов и посещение платного амбулаторного врача, просит суд в исковых требованиях Бит-Хошабо В.Е. в полном объеме отказать (л.д. 70-72, 87-89).

Определением суда от 28 марта 2012 года производство по гражданскому делу № 2-53/12г. по иску Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А. к Рогожкину А.А. и ООО «Страховая Группа «Адмирал» о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате преступления, компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчиков понесенных истцами транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием и расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> (а именно: с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Бит-Хошабо В.Е. <данные изъяты> за проезд из г. Воронежа в г. Белев Тульской области согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Г. от 30.07.2010г.; с Рогожкина А.А. в пользу Бит-Хошабо В.Е. <данные изъяты> за проезд из г. Белева Тульской области в г. Павловск Воронежской области согласно 3 квитанций на <данные изъяты> каждая по приходным кассовым ордерам ИП Г. от 13.09.2010г., от 29.10.2010г. и от 09.12.2010г.; с Рогожкина А.А. в пользу Бит-Хошабо В.Е. <данные изъяты> за оказание правовой помощи адвокатом по уголовному делу согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и с Рогожкина А.А. в пользу Генеуш И.А. <данные изъяты> за проживание в гостинице по счету № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), - прекращено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в Павловском районе Воронежской области Рогожкин А.А., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, при движении по магистрали М-4 «Дон» со стороны г. Воронежа, на 654 км, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бит-Хошабо В.Е.

При столкновении автомобилей потерпевший Бит-Хошабо В.Е. получил телесные повреждения в виде оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости, перелома головок 1-5 плюсневых костей левой стопы, ссадин левой голени и левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Павловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, согласно которому Рогожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 7, 130).

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, виновным в ДТП суд признает водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Рогожкина А.А., собственником которого (автомобиля) является Рогожкина В.А. и которым Рогожкин А.А. управлял по доверенности (л.д. 64-65, 67).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бит-Хошабо В.Е. в силу свидетельства о регистрации транспортного средства являлась его жена Генеуш И.А., брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения брака присвоены фамилии: мужу Бит-Хошабо и жене Генеуш, которые зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 18, 33-34, 78, 94, 100). Данный автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГАИ <адрес> в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 данного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), в том числе расходы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При этом потерпевшим должны быть представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 49 Правил)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов следует, что в результате столкновения автомобиля Рогожкиной В.А. под управлением Рогожкина А.А. автомобилю Генеуш И.А. под управлением Бит-Хошабо В.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокола осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 11-14).

Судом установлено, что гражданская ответственность Рогожкиной В.А. при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, выданного ООО «Страховая Группа «Адмирал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Рогожкиной В.А. данный договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 66, 95).

В силу копии страхового полиса ОСАГО № ООО «Росгосстрах-Центр» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Генеуш И.А. допущен к управлению транспортным средством Бит-Хошабо В.Е. (л.д. 35, 81, 93).

В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда имуществу и здоровью Бит-Хошабо В.Е. подлежит взысканию с ответчика - ООО «Страховая Группа «Адмирал».

Согласно отчету № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Однако, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-10, 74-77, 101-104).

Суд оценил заключение экспертизы и считает ее объективной и верной, так как она выполнена специалистами, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, данная оценка произведена в соответствии с руководящим документом РД 37.009.015-98. Данная экспертиза не оспаривается ответчиком – ООО «Страховая Группа «Адмирал», которой принята к учету и исполнению.

В силу копии платежного поручения с чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ за производство указанной автотовароведческой экспертизы (исследования) Бит-Хошабо В.Е. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оплачено <данные изъяты>. (л.д. 27).

Согласно копии квитанции № ООО «Эмиль» от ДД.ММ.ГГГГ Генеуш И.А. за стоянку ее автомобиля оплачено <данные изъяты> (оборот л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что собственнику поврежденного при ДТП автомобиля Генеуш И.А. подлежит возмещению <данные изъяты> поскольку затраты на указанную сумму объективно подтверждаются представленными документами, которые являются относимыми, допустимыми и которые суд считает надлежащими доказательствами.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Адмирал», на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба по восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласна на возмещение Генеуш И.А. <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства и <данные изъяты>. за услуги стоянки) о чем указывает в письменных возражениях и с чем соглашается суд, поскольку это установлено вышеуказанными Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами от 07.05.2003г. № 263.

В то же время суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе Генеуш И.А. в оплате за проведенную экспертизу ввиду оплаты услуг оценщиков не собственником автомобиля, а Бит-Хошабо В.Е. ввиду того, что данные лица являются супругами, проживают вместе, имеют совместный бюджет, указанная оплата произведена, экспертиза принята к учету и представителем ответчика это не оспаривается, что установлено в судебном заседании.

Копия заявления Генеуш И.А. № свидетельствует о ее добровольном обращении в ООО «СГ «Адмирал» для страховой выплаты (л.д. 98).

Из копии акта о страховом случае № следует о готовности ООО «Страховая Группа «Адмирал» выплатить Генеуш И.А. страховое возмещение путем перечисления на л/счет <данные изъяты> (л.д. 79, 92).

Исследуя требования истца Бит-Хошабо В.Е. о взыскании в его пользу с ответчика Рогожкина А.А. <данные изъяты>. (как оплату за проживание в гостинице по счету № с товарным чеком ООО «Эмиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), <данные изъяты> (как оплату за проезд из г. Белева Тульской области в г. Павловск Воронежской области и обратно для производства оценки ущерба автомобилю, причиненного в ДТП и забрать автомашину по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Г. от 09.03.2011г. (л.д. 22, 172), а также взыскании в его пользу с ответчика ООО «Страховая Группа «Адмирал» <данные изъяты> (стоимость травматологического набора согласно копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а всего <данные изъяты>. – суд считает их необоснованными, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость данных оплат.

Из материалов следует, что медицинского подтверждения в необходимости приобретения для Бит-Хошабо В.Е. травматологического набора не имеется.

Также усматривается, что необходимости поездки истца в г. Павловск Воронежской области 09.03.2011г. не было, так как собственником автомобиля являлась Генеуш И.А., а доверенность на Бит-Хошабо В.Е. в деле отсутствует. За стоянку автомобиля уплачено Генеуш И.А. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, осмотр транспортного средства производился не 09.03.2011г., а 04.03.2011г. в присутствии Генеуш И.А., а не Бит-Хошабо В.Е.

Изложенное свидетельствует, что достаточных доказательств, подтверждающих требования Бит-Хошабо В.Е. о взыскании в его пользу <данные изъяты>., в соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено и не добыто их в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу выписного эпикриза № поликлиники Павловской центральной районной больницы Воронежской области Бит-Хошабо В.Е. в связи с экстренным поступлением находился в отделении травматологии в период с 12 по 16 июля 2010 года в связи с закрытым межвертельным переломом левой бедренной кости со смещением, перелома головок 2-5 плюсневых костей левой стопы, ссадинами левой голени и предплечья (л.д. 16).

Копия выписки из медицинской карты стационарного больного № МУЗ ГО <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от 30.07.2010 года свидетельствует, что Бит-Хошабо В.Е. с 16.07.2010 года находился на лечении в данном лечебном учреждении по поводу указанных повреждений. При выписке рекомендовано ходить на костылях до 3 месяцев без нагрузки на конечности, наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 17).

Из заключения эксперта №.10 от 01.10.2010 года следует, что у Бит-Хошабо В.Е. имелись следующие повреждения: оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости, перелом головок 1-5 плюсневых костей левой стопы, ссадины левой голени и левого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение и мог являться водителем автомобиля, как указано в постановлении. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). Состояние опьянения у него не установлено (л.д. 62-63).

Копии протокола допросов потерпевшего и свидетеля от 13.09.2010г., протокола судебного заседания от 09.12.2010г. и приговора от 09.12.2010г. свидетельствуют о том, что Бит-Хошабо В.Е. являлся потерпевшим, а его жена Генеуш И.А. свидетелем по уголовному делу (л.д. 7, 46-47, 59-60, 61, 130).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное свидетельствует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика Рогожкина А.А. как виновного в ДТП в пользу истца Бит-Хошабо В.Е., поскольку он является потерпевшим и ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Истец же Генеуш И.А. потерпевшей по уголовному делу не признавалась и ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

С учетом неосторожной формы вины Рогожкина А.А., а также его материального и семейного положения, причинении им множественных телесных повреждений Бит-Хошабо В.Е., с которыми потерпевший длительное время находился на излечении, характера и нравственных страданий, разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу Бит-Хошабо В.Е. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля Ч. – таксиста, работавшего у ИП Г., о совместных многократных поездках с истцами в г. Павловск Воронеждской области и в г. Воронеж и выписки 5 квитанций о получении указанных в них денежных средств за проезд Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А. суд относится критически, поскольку 4 поездки связаны с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в г. Павловске. Расходы по пятой поездке от 09.03.2011 года другими никакими доказательствами объективно ничем не подтверждена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Адмирал» с <данные изъяты>. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Генеуш И.А. была освобождена и судебные издержки в размере <данные изъяты> за производство автотовароведческой экспертизы (исследования) и в размере <данные изъяты> за услуги стоянки автомобиля.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Рогожкина А.А. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) и <данные изъяты>. как понесенные по делу истцом расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвокату (л.д. 28, 166).

Доводы представителя ООО «Страховая Группа «Адмирал» о добровольном частичном возмещении Генеуш И.А. понесенных расходов в результате ДТП при предоставлении недостающих документов, суд находит несостоятельными, не влияющими на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бит-Хошабо В.Е. и Генеуш И.А. к Рогожкину А.А. и ООО «Страховая Группа «Адмирал» удовлетворить частично, на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Рогожкина А.А. в пользу Бит-Хошабо В.Е. <данные изъяты>, в том числе: в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката и в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Генеуш И.А. <данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, - в размере <данные изъяты>; за производство автотовароведческой экспертизы (исследования) – в размере <данные изъяты> и за услуги стоянки автомобиля – в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рогожкина А.А. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Бит-Хошабо В.Е. был освобожден.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Генеуш И.А. была освобождена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Уткин

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года