РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Хардыбакина В.И. при секретаре Стряпчевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по №2-082/2012 по иску ООО «Балтийский лизинг» к Российской Федерацией в лице Территориального Управления по Тульской области Федерального агенства по управлению федеральным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заложенный по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и Г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска истец указал, что между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) (Переименовано в ООО «Балтийский лизинг») и ООО «Транспортник» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг имущество. Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств из договора лизинга между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и Г. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно приобрел в собственность у указанного ответчиком поставщика и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга. Лизингополучатель систематически допускал нарушения взятых на себя обязательств лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суд постановил взыскать с лизингополучателя <данные изъяты>. долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст. ст. 334,337,348 ГК РФ просит суд обратить взыскание на имущество принадлежащего ответчику - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заложенный по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и Г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и оцененное сторонами на сумму <данные изъяты>. 20 марта 2012 года в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда по делу произведена замена ответчика Г. его правопреемником Российской Федерацией в лице Территориального Управления по Тульской области Федерального агенства по управлению федеральным имуществом (л.д.124-125), а также привлечен в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 (л.д.126). Истец - ООО «Балтийский лизинг», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик - Российская Федерация в лице Территориального Управления по Тульской области Федерального агенства по управлению федеральным имуществом, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. Письменно просило рассмотреть дело без участия их представителя. Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035, в письменных возражениях на исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» был заключен без уведомления ОАО «Сбербанк России». Г. передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (л.д. 140). В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца - ООО «Балтийский лизинг» ответчика - Российской Федерацией в лице Территориального Управления по Тульской области Федерального агенства по управлению федеральным имуществом, третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения №7035. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В судебном заседании установлено: 23 января2008 года между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) (Переименовано в ООО «Балтийский лизинг») и ООО «Транспортник» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг следующее имущество: полуприцеп <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> (л.д. 17-19). 23 января 2008 года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств из договора лизинга между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и Г. был заключен договор залога имущества № По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Из приложения № к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опись заложенного имущества расположенного по адресу: <адрес> следующая: -наименования оборудования автомобиль <данные изъяты>; -VIN № -номер двигателя №; -номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; -государственный регистрационный знак № (л.д.21-24). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов, а всего <данные изъяты>.; в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Изъять из пользования ООО «Транспортник» и передать ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» предмет договора лизинга полуприцеп <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> (л.д. 14-16). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» изменено фирменное название ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на ООО «Балтийский лизинг» (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между Суворовским отделением № 7035 Сбербанка России и Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику (Г.) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13% годовых (л.д.149-151). ДД.ММ.ГГГГ между Суворовским отделением № 7035 Сбербанка России и Г. был заключен договора залога транспортного средства №, согласно которому Залогодатель (Г.) передал в залог залогодержателю, в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (л.д.147-148). В соответствии с п.4.3.2 договора Залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя – Сбербанка России (л.д.147). Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание в пользу Сбербанка России на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (л.д.141-142). Определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество - автомобиль, <данные изъяты> (л.д.143). Постановлением ОСП Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника на автомобиль <данные изъяты> в пользу Сбербанка России наложен арест (л.д.144). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ имущества переданного Г. в залог Сбербанку России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. пояснил, что утратил ПТС заложенного транспортного средства и полис КАСКО (л.д.145). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: - земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - кирпичного гаража, <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> - целого не жилого кирпичного ж/б панельного здания СТО животноводства и оборудованием при нем, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (л.д.70). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «Балтийский лизинг» был заключен с нарушением закона, поскольку не было получено предварительного письменного согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 на залог автомобиля <данные изъяты> от 06 апреля 2007 года, государственный регистрационный знак №, а следовательно исковые требования ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> от 06 апреля 2007 года, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом договора залога автотранспортного средства не подлежат удовлетворению. Кроме того, при принятии отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Балтийский лизинг» суд также принимает во внимание, что из приложения № к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в залог передан автомобиль <данные изъяты> что не соответствует требованиям истца о взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, который истцу в залог не предоставлялся (л.д.24). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> от 06 апреля 2007 года, государственный регистрационный знак № за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд. Председательствующий В.И. Хардыбакин.